Si algo ha producido más histeria en el Perú que la poco transparente elección de Nicolás Maduro en Venezuela, es la ahora casi segura compra de los activos de Repsol por parte del gobierno peruano (bueno, tal vez ésto produjo más histeria). Y aunque parecía que en este tema íbamos a mostranos más reflexivos, aunque no hay aún una ola de suicidios tras las declaraciones de Ollanta Humala, ya salió la Confiep a decir que estamos camino a convertirnos en Cuba. ¿Es cierto? ¿Se nos viene encima la Gran Transformación? ¿Humala es el nuevo Hugo Chávez? Lamentablemente, en este tema parece que nos estamos guiando más por lo que dice el manual que por lo que enseña la realidad.

1. La razón por la que los liberales nos solemos oponer a un Estado empresario no es por la existencia de un mandato cuasi religioso, tallado en piedra por los padres del liberalismo, que lo prohíba. Actuar de ese modo, como de hecho han actuado muchos de los escandalizados con los coqueteos del gobierno para comprar los activos de Repsol, no nos diferenciaría en absoluto de los fanáticos religiosos que se oponen a que se enseñe evolucionismo en los colegios.

 (A juzgar por las últimas portadas de Perú21, Fritz debe estar vendiendo sus casas y autos, y rematando sus acciones en la BVL después de la entrevista de ayer a Humala… naaaaaaaaah)

La razón de dicha oposición es más bien práctica: los incentivos de un empresario privado vs. los incentivos del Estado, suelen determinar diferencias en la eficiencia de sus respectivas gestiones empresariales. El mayor incentivo del dueño de una empresa privada es ganar plata, mientras que el mayor incentivo de las personas que están a cargo del Estado (es decir, de los gobernantes de turno) es ganar votos. Si tú manejas una empresa con la idea de ganar plata vas a tener resultados muy diferentes que si la manejas con la idea de ganar votos. Y esa ha sido la razón por la que nuestra experiencia con el Estado haciéndola de empresario ha sido desastrosa.

¿Eso significa que jamás una empresa estatal podrá ser igual o incluso más eficiente que una empresa privada? Para nada. Estar consciente de los diferentes incentivos entre gobernantes y privados puede llevar a neutralizar los incentivos perversos que llevarían a una mala gestión empresarial, a través del diseño institucional. Pero recalco el condicional: “podría“.

2. Un ejemplo de cómo el diseño institucional puede neutralizar los incentivos perversos de nuestros gobernantes es nuestro elogiado Banco Central de Reserva. Si puede parecer peligroso un Estado empresario, más pavor debería producir un Estado con la potestad de emitir billetes. Cualquiera que haya vivido la experiencia de ir al mercado o intentado conservar sus ahorros a finales del primer gobierno de Alan García, puede recordar ese terror. Y es que la forma en la que un gobierno suele pretender ganarse las simpatías de sus gobernados (y sus votos) es regalando muchas cosas. Y para comprar esos muchos regalos, el recurso más inmediato es imprimir mucho dinero. Eso produce inflación y ya conocemos sus resultados (hoy, esa situación la conocen sin necesidad de acudir a libros de texto, venezolanos y argentinos). Por esta razón, economistas liberales como Friedrich A. Hayek proponían eliminar el monopolio de la banca central y permitir que cada banco privado emita su propio dinero, pues para él los gobiernos solían ser inmorales y decepcionantes como emisores de dinero.

(La moneda con la que sueñan algunos…)

Para Hayek y muchos economistas de la escuela austriaca, la emisión de dinero era cosa de empresarios privados, y lo que era más bien una aberración es que sea el Estado el que fabrique dinero. De hecho, hace 200 años no era raro que fuesen los bancos privados los encargados de emitir billetes, hasta que entre fines del siglo XIX e inicios del XX el sistema de la banca central se impuso. Durante el siglo XX vimos pésimos ejemplos de funcionamiento de la banca central, con hiperinflaciones como la alemana en 1923 o la peruana del primer gobierno de García.

Sin embargo, y pese a esos y otros casos en que el Estado demostró ser lo inmoral y decepcionante que decía Hayek, el camino no fue vetar al Estado de la banca central, sino crear un diseño institucional que garantizara el bloqueo de todos los incentivos perversos que lo puedan llevar a generar inflación. Entonces, aunque la teoría liberal diga que el rol de imprimir billetes debe ser entregado a la banca privada porque el Estado siempre será un pésimo emisor, un sistema de candados institucionales puede convertir al Estado en un buen banquero central. Nuestro BCR es un ejemplo a nivel mundial de un buen diseño institucional. Si eso se puede conseguir en un negocio tan complicado y peligroso como la emisión de dinero, ¿por qué no se podría lograr lo mismo en otros rubros?

3. Por eso, antes que estarnos rasgando las vestiduras frente a lo que parece ser una decisión ya tomada por este gobierno y que en otros países (como en nuestro admirado vecino del sur) no mueve ni un pelo a sus economistas, deberíamos estar preocupados por crear un buen diseño institucional para un Estado que de hecho ya actúa como empresario. Es decir, lo que es un mamarracho retrógrado es seguir negando una realidad de nuestro país y del mundo en general, cuando deberíamos estar pensando en cómo podemos neutralizar los incentivos perversos que guían a cualquier gobierno-empresario hacia el clientelismo o la irresponsabilidad.

4. Dicho lo anterior, y dejando claro que no me escandaliza que el Estado compre una empresa privada, pienso que no está claro que la compra de los activos de Repsol sea un buen negocio para el Estado (aunque tampoco está claro que no lo sea). Y digo además que si es cierto que no tenemos suficientes recursos como para pagar mejor a maestros, médicos y policías, ¿por qué estamos gastando los pocos recursos que tenemos en una actividad que no parece prioritaria ni muy rentable? Es decir, parafraseando a Ricardo Arjona, el problema no es que el Estado invierta en una empresa, el problema es ¿necesitamos que invierta precisamente en esa empresa?

(Tal vez Andrés Edery lo explique mejor que yo…)

5. Si Humala hubiese salido a decir que está decidido a invertir todos los recursos del Estado en que tengamos las mejores escuelas públicas de la región, o del mundo incluso, y que el Estado va a salir a competir, leal o deslealmente, con las escuelas y universidades privadas, de manera que tengamos tan buenas instituciones educativas públicas que terminará siendo un mal negocio tener un colegio o universidad privada, porque hasta los ricos van a sacar a sus hijos de sus carísimos colegios para ponerlos en las competitivas y eficientes escuelas públicas, pues yo mismo saldría mañana con mi letrero a marchar para pedir un Estado intervencionista y gigante en el sector educación, y me importaría un carajo que la competencia del Estado haga quebrar a colegios y universidades privadas. Es decir, que el Estado invierta, gaste, compre, contrate todo lo que quiera, pero ¿por qué no lo hace en lo que es verdadera y absolutamente necesario?

6. Pero OK, eso es soñar. Revolucionar la educación en el Perú es algo que no lo va  hacer Humala. En cambio sí va a comprar los activos de Repsol. Así que mejor dejemos de llorar y exijamos un buen diseño institucional para esa compra y para esa empresa, de manera que si Alan García y el Apra vuelven al poder, o a Castañeda le liga por fin y sale presidente con su band… perdón, con su equipo, ni siquiera en esos casos las empresa estatales puedan convertirse en un botín. Después de todo, siendo el Apra y Alan García un ejemplo de “gallina que come huevo”, ni siquiera ellos pudieron tomar por asalto al BCR en el segundo aprismo. Aunque ganas no les faltaron.

¿Cuál es la diferencia entre un blanco corriendo y un gay corriendo? Que el blanco está haciendo footing. ¿Y el gay? Esta huyendo de la policía.

Ignoro si mi chiste será gracioso o no, pero de lo que sí estoy seguro es de que, como sostenía una portada de la revista Advocate hace algún tiempo, la situación de los gays hoy en día es muy parecida a la que sufría la comunidad negra hacia 1950 en los Estados Unidos. Y el mejor ejemplo de ello es lo ocurrido con la concentración de gays y lesbianas en la plaza de Armas, durante el acto denominado ‘Besos contra la homofobia’. Si bien desde comentaristas en las redes sociales hasta la alcaldesa de Lima condenaron la violencia con la que actuó la policía, se ha señalado casi unánimemente la supuesta ilegalidad del acto por haberse llevado a cabo en el llamado “sector de máxima protección” del centro histórico de Lima.

Señoras y señores, lamento decirles que esa ilegalidad o prohibición no existe, desde que la Ordenanza Municipal N° 062-MML y el Decreto de Alcaldía N° 060-2003, en tanto pretendían prohibir todas las concentraciones públicas “en el sector delimitado por el rio Rímac, las avenidas Tacna, Nicolás de Piérola y Abancay”, fueron declarados inconstitucionales.

Para no enredarnos en aburridas disquisiciones legales, vayamos a las conclusiones del Tribunal Constitucional, que se pueden resumir en tres puntos: primero, que solo puede ser declarada ilegal una reunión que tenga objetivos y fines violentos; segundos, que el ejercicio del derecho de reunión, consagrado en la Constitución, no requiere de autorización previa; y tercero, que el derecho de reunión solo puede prohibirse o limitarse por razones de seguridad o de sanidad, o en ciertos casos, cuando colisiona con otros derechos(como el derecho al libre tránsito o el derecho al trabajo),pero siempre que dichas razones sean objetivas, es decir, no basta la presunción de que “algo malo podría ocurrir”. Punto. Cerrado. Fin de la discusión. Esa es la ley. Pero como reconoció el ministro del interior, la razón para la represión fue que la sociedad no está preparada para ver homosexuales besándose. Es decir, pura homofobia. ¿Alguien se imagina a la policía agarrando a palos o empujando de manera abusiva a un grupo de parejas heterosexuales celebrando, por ejemplo, el día del ‘Abrazo gratis’ en la Plaza de Armas?

Si es inconstitucional pretender prohibir o reprimir una concentración publica que no era violenta ni peligrosa, ni atentaba contra el derecho al libre tránsito o el derecho al trabajo, lo ocurrido solo se explica por lo que le responde el protagonista de la serie American Dad, el agente de la CIA Stan Smith, racista, xenófobo, machista y homófobo para más señas, a su hijo Steve, cuando este le pregunta si está bien discriminar a los gays. “Claro que está bien hijo”, dice con toda naturalidad Stan, “los gays son los nuevos negros”.

A propósito de la re-re-elección de Rafael Correa en Ecuador, el buen Nelson Manrique publicó esta semana un artículo en el que, palabras más palabras menos, sugiere que Venezuela, Ecuador y Argentina serían países más maduros en términos políticos, y de taquito, incluso más democráticos que el promedio de la región, a pesar de los apetitos reeleccionistas de Chávez, Correa y Kirchner. ¿Y en qué sustenta este punto de vista? En que los ciudadanos de Venezuela, Ecuador y Argentina se perciben a sí mismos como más democráticos y felices con sus gobiernos. La fuente de dicha información es el Latinobarómetro, y debido a los buenos resultados que obtienen los países mencionados en dicha encuesta, Manrique concluye l0 siguiente:

Resulta entonces que los ciudadanos de Argentina, Venezuela y Ecuador consideran sus países más democráticos que el promedio de América Latina y por supuesto del Perú (nosotros estamos en todo por debajo del promedio), muestran una mayor conciencia de sus deberes y derechos y una mayor identificación con sus instituciones. Asimismo, se sienten menos discriminados social y racialmente, confían más en la democracia para defender sus intereses y creen que ésta brinda las mejores condiciones para crecer económicamente, y un largo etcétera. Pero al parecer la opinión de los ciudadanos de esos países no cuenta a la hora de juzgar si viven una democracia o no; quienes lo dictaminan finalmente son los medios de comunicación y un grupo de politólogos, por lo general alineados políticamente con los EEUU, y al diablo con la opinión de los directamente interesados.

Es decir, para Nelson Manrique esos países no deberían ser juzgados ni calificados desde la ciencia política (o ninguna otra ciencia) por las acciones pro o anti democráticas de sus gobernantes (por ejemplo, el perseguir a la prensa opositora, cambiar las leyes en beneficio propio, arrasar con los otros poderes del Estado, etc.), sino por cómo son percibidos por sus pobladores y cómo se perciben ellos mismos. Todos los actos serían democráticamente legitimados si las encuestas son favorables.

Y como cada vez que la izquierda se pone súper indulgente con sus líderes más autoritarios, uno se puede permitir recordar al Perú de los años 90, cuando no solo los politólogos calificaban al gobierno de Perú como poco democrático, y lanzar un par de preguntas:

a) Si durante el largo gobierno de Fujimori, Perú hubiese sacado puntajes relativamente mejores que el promedio de los países de la región, ¿eso habría significado que Perú era un país más democrático que el promedio de sus pares?

b) Si durante el gobierno deFujimori, Perú hubiese obtenido mejores puntajes que los regímenes que lo sucedieron, ¿eso querría decir que Fujimori fue más democrático que sus sucesores?

Preguntas demasiado especulativas, dirán algunos. Pero felizmente, tenemos al mismo Latinobarómetro para respondernos:

Y entonces, ¡maldición!, uno se topa con datos que deberían preocupar a “los medios de comunicación y (el) grupo de politólogos, por lo general alineados políticamente con los EEUU”: resulta que desde que se iniciaron las mediciones de Latinobarómetro, el mismísimo gobierno del grupo Colina, el golpe de Estado del 5 abril, la Constitución diseñada a la medida, la interpretación auténtica, la destitución de los miembros del Tribunal Constitucional, la corrupción de los medios de comunicación, las esterilizaciones forzadas y un largo etcétera, era un país políticamente más avanzado y democrático que el promedio de sus pares de la región.

Pero con el siguiente dato muchos van a terminar mesándose los cabellos hasta quedar como Ricardo Morán: pues no solo resulta que precisamente el año de la re-re-elección, la Marcha de los 4 Suyos, los vladivideos y la renuncia vía fax de Alberto Kenya Fujimori, es decir, el año 2000, los peruanos éramos más maduros políticamente y Fujimori más democrático que nunca, sino que la satisfacción con la democracia, la madurez política de los peruanos y el carácter democrático de nuestro país, etc., fue mucho más alta con Fujimori que con los democráticos gobiernos de Valentín Paniagua y Alejandro Toledo. Paniagua y Toledo habrían sido casi unos déspotas de acuerdo con los resultados de la citada encuesta durante dicho periodo. Los indicadores del Latinobarómetro para Perú recién empezaron a mejorar con Alan García, lo que convertiría a Fujimori y García en los presidentes más democráticos de los últimos 20 años, con una clara ventaja para Fujimori. Prácticamente los próceres de nuestra democracia.

Obviamente todas las especulaciones anteriores son tontera y media. Fujimori fue el presidente menos democrático de los últimos 20 años pese a lo que hayamos respondido los peruanos en las encuestas de Latinobarómetro, Ipsos-Apoyo, Datum o incluso a la encuesta de Alas Peruanas. La democracia no es un estado que se mide por su popularidad, ni la calidad democrática de un país puede ser determinada con sondeos de opinión.

Manrique termina la nota con una referencia al proceso de revocatoria de la alcaldesa de Lima, pero ni siquiera en ese momento se da cuenta de cómo esa democracia pebliscitaria que nos venden los gobiernos autoritarios (desde Fujimori, pasando por Chávez y Kirchner y llegando a Correa) como la única forma de democracia aceptable, termina siendo solo una coartada y un arma a disposición de quien tiene la sartén por el mango.  Para calificar a un gobierno de democrático o poco democrático no debemos recurrir a percepciones, sino a hechos objetivos, como los autogolpes de Estado, el tratamiento a la prensa, y los afanes re-re-eleccionistas. Y los hechos nos dicen, aunque a muchos les duela, que Correa es simplemente una versión corregida y aumentada de Fujimori, con quien comparte no solo los métodos, sino también la versión distorsionada de democracia:

Click here to view the embedded video.

GIRASOLES PARA EL SUEGRO
(Raúl Diez Canseco y Luciana de la Fuente)

Él era vicepresidente de la República, ministro de Comercio Exterior y exitoso empresario. Ella, una linda muchacha que antes había sido la enamorada de Diez Canseco Jr., el hijo de él. Entre los dos hay una diferencia de 29 años. Pero como el quererse no tiene horario ni fecha en el calendario (y además, el que puede, puede), ambos quedaron más templados que cuero de tambor. Él la puso a chambear en una institución dependiente del Ministerio, con el sueldazo de un congresista; y como buen yerno, se las arregló para aprobar un decreto supremo que favoreció exclusivamente al negocio de su nuevo suegro. Hasta que reventó el chupo… y caballero nomás, tuvo que zafar de todo, incluso de su familia, amigos, y transformarse en el cadáver político que ahora es, pero eso sí, un cadáver enamorado. Ella decidió seguirlo para siempre. Hoy están casados y tienen dos hijos. Si esto no es amor, entonces qué le digo a mi corazón.

LA FANTASMA ENAMORADA
(Walter Menchola y Karen Ku)

Pelado y con bigotito, pero tenía su corazoncito. Con tal de tener cada vez más cerca a su adorado tormento (una universitaria veinteañera) y sin hacer mucho roche, el entonces congresista Menchola inventó un jueguito muy simple. Le dijo a un colega parlamentario: “Tú la contratas pero chambea para mi”. Y la hizo linda. Como ella ya trabajaba para él, podía hacer lo que quisiera, ir o salir a cualquier hora, o incluso convertirse en una empleada fantasma; es decir, no aparecer nunca pero cobrar normal. Tan coqueta ella. Y como Menchola pensaba también en la familia, puso a disposición del papá y del hermano de la joven, vehículos oficiales del Municipio de Lima donde antes él había sido regidor. Todo un galán. La historia hubiera seguido igual de romántica si no hubiese sido por una investigación periodística que no sabía de pasiones. Karen fue obligada a devolver la plata y Menchola suspendido 120 días.

SECRETARIA CAMA ADENTRO
(Javier Alva Orlandini y Gladys Oblitas)

Como todo loco enamorado, el popular “Lechuzón” sabe que se debe aprovechar cada momento al máximo. Por eso, cuando este viejo dirigente de Acción Popular (AP) fue elegido presidente del Tribunal Constitucional (TC), le sacó provecho al toque a esa circunstancia al subirle el sueldo (casi al doble) a la que ya se desempeñaba como secretaria de la Presidencia y que iba a ser su nueva secretaria. Casualidades de la vida o travesuras del corazón, esa dama resultó ser nada menos que su pareja extramatrimonial desde hacía varios años, y con la que había tenido un chibolo en 1986. “Lechuzón” quería trabajar más animadamente. Cuando fue ampayado, primero picoteó y lo negó, después terminó aceptándolo. Puso su cargo a disposición, pero igual se quedó hasta el final de su periodo, sus colegas lo ratificaron en el puesto. “No hay que escupir al cielo”, dijeron.

TOMBITA SUPER STAR
(Alejandro Toledo y Lady Bardales)

Con todo su historial de noches perdidas y falsos secuestros, estaba más cantado que el hombre de Cabana no podría con su genio. Y qué querían pues, si le pusieron una escolta de puras mujeres policías, jóvenes y lindas. Los rumores empezaron a crecer, la teniente Lady Bardales, una rica chiclayanita, se hizo conocida y Toledo, a pesar de que su gobierno se venía abajo, lucía cada vez más contento. Estalló el escándalo. La escolta había acumulado demasiado dinero y bienes en tan poco tiempo: un terreno de 40 mil m2 en su tierra natal, un departamento y auto moderno, condecoraciones oficiales, tratamiento especial (y de yapa: un par de parientes suyos habían sido destacados en puestos oficiales sin merecerlo). Todo parecía obra de un gran amor correspondido por parte “de alguien de arriba”. El caso llegó al Poder Judicial. Fue procesada por un desbalance patrimonial de S/ 221 mil (ella dijo que ese dinero se lo dio un novio que desapareció misteriosamente) y tuvo que soplarse más de dos meses en cana. Ahora ella luce cada vez más rica, inclusive hizo sus pininos en el mundo del modelaje. Y Toledo sigue con Eliane.

GATITA ENJAULADA
(Vladimiro Montesinos y Jackie Beltrán)

Desde que se la vio por primera vez, todos dijeron que era demasiado lote para Vladi, pero como éste era el ‘más más’ del Servicio de Inteligencia y verdadero poder detrás del trono, pues algo de encanto debía tener. Ella jura que se enamoró de él como una quinceañera y al parecer él también sintió algo parecido. Al menos, de todas, era la preferida. Con ella se iba de paseo, se encerraba en su casa de playa, le regaló miles de obsequios carísimos, le gustaba filmarse tenían sexo, incluso cuando hacían un trio. Hasta le hizo el favor de sacar de prisión al hermano de ella, metido por drogas, y de  arreglarle un juicio por deuda que pesaba contra uno de sus tíos. Pero como el poder al igual que el amor, no dura para siempre, el régimen fujimorista se desplomó. Él le pidió que escaparan juntos, pero ella se negó, ni que fuera cojuda. Jackie pasó cuatro años en la cárcel, ahora está libre y glamorosa. Él tal vez no salga nunca.

ANTENA CALIENTE
(Maria Pilar Tello y Walter Boris Navarro)

De la noche a la mañana, ella se convirtió en la mandamás de los medios oficiales del país: Canal 7 y Radio Nacional. Y desde el arranque, quiso hacer y deshacer las cosas a su modo, aunque visiblemente estaba más perdida que congresista en foro sobre ética. Pero eso sí, al toque contrató a los familiares de su novio porque su corazón así se lo pedía, y de paso le sacó la vuelta a las normas que sancionan el nepotismo. A la hermana de su media naranja la colocó como gerente de Administración y Finanzas del canal del Estado y al hermano y una prima, los jaló para que condujeran un programa sobre medicina tradicional. Con la serenidad que le otorga un amor maduro (o mejor dicho la conchudez) ella dijo que tenía toda la facultad legal para hacer esas contrataciones porque todavía no se había casado con su papichurro. Pero como no todos comprendieron su forma de expresar cariño, la obligaron a renunciar y deshacer tanto mamarracho.

ENTRE MUJERES SOLAS
(Beatriz Merino e Irma Chonati)

Ella es la primera mujer que se convirtió en premier de la República y no lo estaba haciendo mal, hasta que una denuncia periodística la descubrió enredada en una trampa del corazón. Durante su mandato como jefa de la Sunat, Merino había contratado a Irma Chonati y a familiares de ésta en altos puestos directivos. Esto no hubiese tenido nada raro, salvo por un detalle: ambas mujeres vivían juntas y solas desde hacía buen tiempo, y habían comprado todas sus cosas a nombre de las dos, incluido el departamento, como si se tratara de un matrimonio. Inevitablemente se dijo que entre ambas había algo más que simple camote. Pero más allá de eso, era evidente que había un innegable conflicto de intereses en la contratación de Chonati. Y ambas también lo entendieron así. (En su descargo, Merino dijo que ella no la había contratado si no una institución internacional vinculada a la Sunat). Chonati renunció a la Sunat y Merino se quitó de la PCM, pero las dos continuaron juntas.

MI ASESORA FAVORITA
(Fernando Tuesta Soldevilla y Tatiana Mendieta)

Es un referente indiscutible en temas electorales, pero no lo es tanto si se trata de no combinar el amor con el trabajo. Cuando ocupaba el cargo de jefe de la ONPE,  Tuesta Soldevilla quedó flechadazo de una linda asesora de nombre Tatiana Mendieta con la que empezó una relación. Pero luego, ella se convirtió en tiempo récord en la jefa del gabinete de asesores de la Presidencia, es decir, en “su” asesora principal, y así pudieron estar cachete con cachete y pechito con pechito. En su defensa, Tuesta Soldevilla aseguró que él no la había contratado, que todo había surgido sin querer queriendo, entre cédulas de votación y hologramas. El Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) le abrió un proceso disciplinario, pero el hombre se quitó antes de conocer el resultado (noviembre 2004) y luego de que fracasara su intento por quedarse en el cargo por un periodo más (El CNM declaró desierto el concurso). Cinco meses después (abril 2005), el CNM decidió inhabilitarlo por cinco años para el ejercicio de la función pública.

AMOR EN EL AIRE
(Diego García Sayán y Mariela Pinto Rocha)

Considerado el prototipo del caviar, Diego García Sayán (hoy juez miembro de la Corte Interamericana de Derechos Humanos – CIDH), tampoco fue inmune a las locuras por amor. Cuando era canciller del gobierno de Toledo (2002) realizó un viaje en el avión presidencial hacia China, con escalas en Europa, y aprovechó para que lo acompañara su amorcito de entonces. García Sayán integraba una amplia comitiva encabezada por el mandatario, pero su cuchi cuchi no estaba autorizada para ese vuelo, tal como lo exigía la ley (vía Resolución Suprema). Así  lo confirmó meses después un informe de la Contraloría General de la República. Y aunque ella (y cinco personas más que también se colaron) pagaron la totalidad de sus viáticos, la Contraloría precisó que ocupar un espacio en el avión presidencial de todas maneras le significó un gasto al Estado que no tenía por qué asumir.

Benedicto XVI es sin la menor duda uno de los pontífices más piñas y desprestigiados de la historia. Fue denunciado en la Corte Penal Internacional por crímenes contra la humanidad, demanda interpuesta por una asociación de víctimas de sacerdotes pederastas; ha recibido el repudio de los principales medios de comunicación del mundo -con el New York Times a la cabeza- y la promesa de meterlo preso de parte del admirado Richard Dawkins. Parece que a Joseph Ratzinger el papado le ha venido produciendo más estrés y canas que la presidencia de los EEUU a Barack Obama. Y el rechazo no viene solo desde fuera de la iglesia: al interior de la institución no son pocas las voces que reclaman la renuncia del actual Papa, dada su aparente incapacidad para hacerle frente al descrédito sin precedentes que está sufriendo la Iglesia por, entre otras cosas, las denuncias de abuso contra menores. ¡Qué diferencia cuando uno piensa en el bonachón de Juan Pablo II! La idolatrada figura del recordado Papa peregrino (quien con la frase “el Papa es charapa” se metió al bolsillo a todo el Perú en los 80), ha llevado a que muchos lo consideren un verdadero santo. Para colmo de las odiosas comparaciones, contaba con una imagen, carisma y capacidad de convocar a las masas equiparables con los de una estrella de rock. Sin embargo, querido y engañado lector, es muy probable que la historia esté siendo demasiado injusta con Ratzinger y excesivamente benevolente con Wojtyla. (Este artículo apareció en la edición 45 de Dedomedio).

Ningún otro tema va a pesar tanto a la hora de evaluar el actual descrédito de la Iglesia Católica y sus más altos jerarcas, que la devastadora realidad de los curas depredadores sexuales. Y dicho problema ha sido tan frecuente y persistente al interior de la Iglesia Católica, que incluso hace más de medio siglo un sacerdote norteamericano, de nombre Gerald Fitzgerald, propuso como única solución el obligar a esos padres descarriados a dejar el sacerdocio y ser recluidos en una isla desierta (algo así como nuestro “llévenlos a Chayapallca”). En una carta de 1957 dirigida al Arzobispo de Manchester, Fitzgerald le dice: “Estos hombres (curas que han intentado seducir a niños o niñas) son demonios, la ira de Dios está sobre ellos, y si yo fuera un obispo, temblaría por haber fallado en obligarlos a dejar el sacerdocio. Es para esta clase de serpientes de cascabel que yo desearía recluirlos en una isla desierta, pero incluso una isla sería demasiado buena para aquellos (…) que no deberían haber nacido”. Fitzgerald fue incluso un poco más allá, y pagó $ 5,000 de su propio bolsillo para construir una especie de retiro forzado (más parecido a una cárcel) en una isla del Caribe, en la que se recluiría a los sacerdotes pervertidos. La propia sede de su orden en Jemez Springs, Nuevo México, era considerada una especie de centro penitenciario para sacerdotes.

Lamentablemente, Fitzgerald, quien fundó la orden de los Siervos de Paracleto para ayudar (y recluir) a sacerdotes con problemas de alcoholismo, drogadicción y de rechazo al celibato –y que luego se vio forzado a admitir bajo su cuidado a sacerdotes pederastas- fue calificado de excéntrico y sus propuestas de exageradas. La Iglesia nunca aceptó su tajante conclusión de que un sacerdote que intentaba abusar de un menor nunca más debería ser admitido pues, sostenía Fitzgerald, dicho cura jamás abandonaría su perversión. Su posición cerrada en este tema contrastaba con la benevolente y permisiva actitud de la jerarquía eclesiástica, que se conformaba con cambiar de jurisdicción a los depredadores sexuales y luego mirar a otro lado. “Me sorprende descubrir cuán frecuentemente se confía la cura de las almas a hombres que, de no ser sacerdotes, estarían tras las rejas”, escribió exasperado a sus superiores, quienes continuaban con la política de hacerse los locos con los casos de abusos a menores. De más está decir que por protestas como ésta, Fitzgerald fue obligado a dejar la orden y perdió el poder del que alguna vez gozó en la Iglesia Católica.

La abundante correspondencia entre Gerald Fitzgerald y la jerarquía eclesiástica fue ocultada por décadas (“los asuntos sexuales de los sacerdotes en EEUU se guardan con más celo que la información clasificada de la Defensa Nacional”, dijo irónicamente alguna vez el sacerdote franciscano Emmet McLoughlin), hasta que hace algunos años se logró que se haga pública para demostrar, en los litigios entablados por víctimas de curas pedófilos contra la Iglesia, que estos problemas eran conocidos y deliberadamente y sistemáticamente escondidos.

El caso contra Benedicto

A inicios del 2010, dos de los cerebros más celebrados en el mundo de la ciencia y las ideas, Richard Dawkins (quien escribió The god delusion) y Christopher Hitchens (autor de Dios no es bueno), se propusieron lograr el arresto de Benedicto XVI durante la visita que el Sumo Pontífice haría en setiembre de ese año a algunas ciudades británicas. “Es un hombre cuya reacción instintiva cuando pillan a uno de sus curas con los pantalones en los tobillos es encubrir el escándalo y maldecir a las víctimas con el silencio”, dijo al respecto Dawkins; mientras que Hitchens recordó que “la ocultación institucionalizada de la violación de menores es un delito conforme a la Ley y demanda no ceremonias privadas de arrepentimiento o pagos por parte de la iglesia, sino justicia y castigo”. El intento no prosperó, pero el blanco ya había sido fijado. “Joseph Ratzinger es un enemigo de la humanidad. Es un enemigo de los niños cuyos cuerpos ha permitido sean violados y sus mentes sean llenadas con culpabilidad. Es vergonzosamente claro que la iglesia está menos preocupada por salvar los cuerpos de los niños de los violadores, que por salvar las almas de los sacerdotes del infierno”, espetó Dawkins tras la visita papal, mientras que Hitchens –quien falleció hace de cáncer en diciembre del 2011– lamentó no poder vivir lo suficiente como para ver la muerte de “ese anciano criminal que es Benedicto XVI”.

Y el martes 13 de setiembre del 2011, los miembros de la Red de Supervivientes de Abusos por Parte de Sacerdotes (SNAP, por sus siglas en inglés) de Alemania, Bélgica, Holanda y Estados Unidos, así como otros líderes de organizaciones defensoras de los derechos humanos, presentaron una demanda ante la Corte Penal Internacional de La Haya, acusando a Benedicto XVI y los cardenales Tarcisio Bertone, secretario del Estado Vaticano, su predecesor Angelo Sodano y William Levada, prefecto de la Congregación para la doctrina de la fe, por haber “tolerado y hecho posible el camuflaje sistemático y extenso de violaciones y crímenes sexuales contra niños en el mundo entero”.

La revista alemana Der Spiegel se refirió al “fallido papado de Benedicto XVI” y planteó su posible renuncia, mientras que el New York Times ha publicado diversos informes de abusos contra menores en los que acusa a Ratzinger de ocultar sistemáticamente las denuncias y no sancionar a los sacerdotes pedófilos.
El diario neoyorquino acusa directamente a Benedicto XVI de haber ignorado la denuncia de 1996 que presentó el arzobispo Rembert G. Weakland de Milwaukee, cuando Benedicto era Jefe de la Congregación para la Doctrina de la Fe, contra el sacerdote Lawrence C. Murphy, acusado de haber abusado sexualmente de unos 200 niños en la escuela para sordos de Saint John, en el estado de Wisconsin, entre 1950 y 1974. También lo acusa de haber permitido el traslado en 1980 del sacerdote Peter Hullerman, de la congregación de Essen a la de Munich, pese a que ese cura estaba acusado de haber violado a por lo menos 3 niños. Gracias a ese traslado, el sacerdote pudo entrar nuevamente contacto con los niños y volver a las andadas. En 1986 fue encontrado culpable de abusar sexualmente de varios menores en una parroquia de Baviera.

“¡Que pase el desgraciao!”

¿Cómo no señalar de inmediato a un Papa que, en contraste con esa imagen de Santa Claus afeitado que tenía Juan Pablo II, ha sido más bien comparado con el emperador Palpatine, Señor Oscuro de los Sith de La guerra de las galaxias?

Comparar esta imagen que tenemos de Benedicto XVI…

…con esta otra que tenemos de Juan Pablo II…

Sin embargo, los defensores de Benedicto XVI, y algunos periodistas más acuciosos, afirman que la historia no es como nos la han contado. El cardenal de Austria, Christoph Schoenborn, afirmó ante la BBC de Londres que cuando Ratzinger, como jefe de la Congregación de la Doctrina de la Fe, se empeñó en investigar y sancionar los casos de los curas pedófilos, se chocó con el más elevado cerco que pudo encontrar al interior de la Iglesia Católica: el mismísimo Papa Juan Pablo II. El cardenal de Austria puso como ejemplo al arzobispo de Viena, el cardenal Hans Hermann Groer, implicado en múltiples denuncias de pederastia durante la década de los 70, a quien Ratzinger le puso el ojo inquisidor, pero ante la directa intervención del Papa peregrino, tuvo que abandonar el caso.

El periodista del The New York Times, Ross Douthat, recuerda otro caso en el que Juan Pablo II fue también un elemento perturbador para las investigaciones. Fue en la investigación de las denuncias contra su entrañable amigo, el cura mexicano y fundador de la orden de los Legionarios de Cristo, Rvdo. Marcial Maciel, acusado de pederasta en 1997, y con más de 20 víctimas en su haber, todos seminaristas, en un lapso de 40 años. De Maciel, se supo después, que era un verdadero monstruo. Llevaba una vida doble, llegó a tener hijos, fingiendo ser un empresario y usando otro nombre, y a dos de sus vástagos los sometió a toda clase de abusos sexuales, tal como ellos mismos, ya de adultos, denunciaron ante la prensa mexicana.

En una muy detallada investigación, Jason Berry, del National Catholic Reporter, descubrió el por qué de tanta consideración del “Papa Charapa” con la bestia depravada de Maciel: un patrimonio de más de 25 millones de euros, que le permitían hacer una enorme (y lubricante) contribución económica a la iglesia y a los integrantes del círculo más próximo a Juan Pablo II, producto de su estrecha vinculación con los sectores más pudientes de México (entre los que se encuentra Carlos Slim). El objetivo era evitar cualquier tipo de sanción por las denuncias que ya eran imposibles de frenar. Solo Joseph Ratzinger tuvo la suficiente integridad como para jamás aceptar dinero de Maciel: “En 1997 (Ratzinger) dio una conferencia sobre la teología a los Legionarios. Cuando un legionario le entregó un sobre, diciendo que era para su uso caritativo, Ratzinger lo rechazó. ‘Era duro como una roca, aunque de una manera muy cordial’, dijo un testigo”, refiere como ejemplo Berry en su investigación.

Pero la acción más osada de Joseph Ratzinger ocurrió en el 2004. Pocos días después de que Juan Pablo II, en abierto desafío y escarnio hacia las víctimas de Maciel, decidió honrar a los Legionarios en una ceremonia en el Vaticano, el futuro Papa reabrió la investigación en contra de Marcial Maciel. Tras la muerte de Juan Pablo II y ya envestido como Benedicto XVI, desterró a Maciel a un monasterio, lejos del contacto de la ciudadanía y los niños, aunque anuló las investigaciones en su contra justificando el acto en la avanzada edad de Maciel. Y aunque para los seres humanos no contaminados de fanatismo religioso, la benevolencia de Benedicto resulta escandalosa, al interior de la iglesia lo escandaloso era castigar a un hombre que había aportado tanto a la fortuna del Vaticano.

¿Persiguiendo al Papa equivocado?

Ross Douthat cree que el carisma y el encanto de Juan Pablo II le valieron la indulgencia del mundo entero, a pesar de que, como ya ha sido demostrado por diversos periodistas e investigadores, ya sea por interés, por evitar el escándalo o por amistad, fue él quien protegió a muchos de los más depravados depredadores sexuales con sotana de los que se tiene memoria. Por el contrario, la cara de villano de Benedicto XVI queda perfecta para tener a quien culpar del desprestigio de esta rancia institución, a la que ahora, más que nunca, se le notan las costuras. A la pederastia se suman las críticas por la posición de la iglesia en torno a la discriminación contra las mujeres en la jerarquía eclesiástica, la conveniencia del celibato, el tratamiento a los homosexuales, y en general un conservadurismo que termina por alejar a gran parte de los fieles.

Y aunque Ratzinger está lejos de haber tenido una postura tan valerosa y tajante frente a los curas pedófilos como la del reverendo Gerald Fitzgerald, es innegable que desde su rol como inquisidor hasta su actual papado, dio pasos firmes (empezando con pedir disculpas a las víctimas y prometer sanción para los pederastas) para combatir ese mal que su predecesor, con todo y beatificación a cuestas, nunca tuvo el coraje de dar (o más bien, tuvo la perversidad de proteger a los depredadores sexuales).

“Tú no has visto nada…”

Así que finalmente debemos coincidir con la conclusión de Douthat, quien asegura que “por inverosímil que parezca hoy, Benedicto XVI todavía puede merecer ser recordado como el mejor Papa”. Bueeee… tal vez eso sea un poco exagerado. Digamos simplemente que es el menos malo.

Como las Madres de la Plaza Mayo, las viudas de Aldo Mariátegui se la han pasado denunciando que en el despido del ex director de Correo hay un claro y repugnante atentado contra la libertad de prensa. Han reclamado la ausencia de cartas abiertas de respaldo, comunicados de IPYS, marchas de solidaridad y cadenas de oración. “¡Por qué sí protestaron con los despidos de Augusto Álvarez Rodrich y Rosa María Palacios, y no hacen lo mismo con Aldo!” era lo que se dejaba entender en medio de los sollozos. El llanto de una viuda es algo que no podemos ignorar en Dedomedio (estamos educados a la antigua), por lo que decidimos emprender una investigación de tan penoso caso. Así que simplemente hicimos lo que nadie había hecho hasta ahora: además de reproducir las versiones de las viudas, buscar la versión de los ex empleadores de Aldito Mariátegui. Esto fue lo que encontramos.

HIPÓTESIS UNO: “¡FUE TOLEDO”

Cuando Aldo fue informado de su despido, no lo podía creer. Así que cuando le dijeron “estás fuera”, sencillamente no lo pudo procesar. Pensó de inmediato que había algo oscuro y turbio tras su salida. “¿Habrá sido la denuncia de la casa de Toledo?”. El primero que salió en público a dar la versión de que una mano negra había pedido la cabeza de Aldo Mariátegui Bossé, fue su gran amigo, Claude Maurice Mulder Bedoya.

“Y hoy resulta ser, sin duda, una infeliz coincidencia, una auténtica casualidad, un hecho absolutamente fortuito, que justo cuando un medio suelta una información relevante de cómo el entorno familiar directo del señor Toledo puede darse el lujo de comprar al cash una casa en 4 millones de dólares, el director del medio, Aldo Mariátegui, es virtualmente expectorado del cargo y a otra cosa mariposa. Que dicho periodista hubiera sido uno de los más tenaces defensores de la revocación a la alcaldesa de Lima y, al mismo tiempo, pusiera en evidencia un hecho no esclarecido y del cual el Ministerio Público ya abrió una investigación, relativo a su aliado Alejandro Toledo, no es sino, como venimos diciendo, una mera coincidencia. ¡Faltaba más! ¡No hay que ser malpensados!”.

Esa versión no se le habría ocurrido de la nada a Claude Maurice: según nuestras fuentes fue el propio Mariátegui quien se la habría dado. Sin embargo, la primera portada del Correo post Mariátegui desmintió la primera hipótesis conspiranóica:

 ¡Diablos! Había que buscar otro culpable…

HIPÓSTESIS DOS: “¡FUE FAVRE!”

Entonces, si no había sido Toledo, ¿quién otro podría odiar tanto a Aldo como para provocar su salida? Llegó entonces la versión de Beto Ortiz.

“¿A quiénes estaba perjudicando realmente el creciente e indisimulable entusiasmo de “Correo” por terminar de tumbarse a la magulladísima alcaldesa Villarán? ¿A Fuerza Social y su futuro político o a las millonarias inversiones de las transnacionales que ya obtuvieron la buena pro de los mega proyectos municipales.? Mmm… tengo la impresión de que Aldo se puso demasiado monotemático y no se lo perdonaron. Tengo la sensación de que se lo dijeron cantando: Você abusou. Tirou partido de mim. Abusou. ¿Presión o negociación? ¿Pressão o o negociação? Esa es la questiao. Mientras tanto, canten conmigo: Você abusou. Tirou partido de mim. Abusou”.

Claro que era imposible que el entusiasmo de Correo por tumbarse a la magulladísima acaldesa Villarán fuese creciente, como señaló Ortiz. Eso hubiese implicado que más allá de las portadas dedicadas (casi 300 desde que Villarán pasó a disputar el sillón municipal con Lourdes Flores), Correo hubiese empezado a contratar paneles y avisos en avionetas. Pero el propio Aldo, en un pimpón bastante coordinado con su compañera de pantalla, Mónica Delta, se encargó de reforzar esta nueva teoría.

Click here to view the embedded video.

-Aldo Mariátegui: Cuando les pasa a ellos lloran y gritan, arman historias. Yo no soy… yo no lloro… yo no hago esas cosas…

-Mónica Delta: Yo sé que no eres un llorón (ya pasó, ya pasó), pero yo creo que es importante saber qué es lo que  ha pasado. A ti te han echado de Correo…

-A.M: Sí, sí sí… sí, sí, yo no he renunciado…

Después, durante casi 10 minutos Aldo se dedica a llor… perdón, a decir por qué consideraba que no debió ser despedido e insinuar que había una mano negra detrás. Pero las portadas de Correo siguieron siendo tan antivillaranistas como lo eran en el periodo Mariátegui:

Los titulares, desde que asumió el nuevo director, han dicho:

El 01 de febrero (2013):

- “Zegarra se quedó sin piso. Transparencia: debate no es pertinente”.

El 02 de febrero (2013):

- “Alan: revocatoria no paralizará obras. Mientras tanto, dos partidarios de Villarán son vacados por el consejo limeño”.

- “¡Qué diría Andrade! Ambulantes se adueñan de la Av. Abancay”.

El 03 de febrero (2013):

- “Villarán amonestada por hacer publicidad con recursos ediles”.

El 04 de febrero (2013):

- “Los lujos de los antirevocadores: ¿Quién paga los carteles de los antirevocadores”.

- “Sangriento desalojo en vano: Ambulantes fundan nueva Paradita”.

El 05 de febrero (2013):

- “La última: jura que le regalan paneles. Suertuda”.

- “Vecinos del margen del río Rímac exigen obras. Villarán se los prometió”.

El 06 de febrero (2013):

- “Seria denuncia de Mulder: carteles del NO carecen de permiso municipal”.

- “¿Y el pacto ético? Agreden a hijo del promotor del SI”.

- “Punta Negra: ejemplo post revocatoria. Obras no se detienen”.

El 07 de febrero (2013):

- “Costo de paneles del NO bordearía el millón de soles. Ya son más de 30″

HIPÓTESIS TRES: FUE LA IZQUIERDA LATINOAMERICANA

“Y bueno”, habrá dicho entonces la Chichi Valenzuela, “si Beto puede salir con que fue Favre, ¿por qué no puedo decir yo que es el Foro de Sao Paulo”, y así no más se mandó con la más alucinante de todas las teorías conspiranóicas:

Además de reírnos todos, ¿qué más podemos decir sobre esta tesis? Nada.

HIPÓTESIS CUATRO: “EL LADY VAGO”

Como ninguna de estas teorías parecía ser muy certera, decidimos acudir a quienes más que cualquier persona podían saber las razones por las que Aldo Mariátegui fue expectorado de Epensa: la propia empresa. Ahí nos enteramos, a través de fuentes que nos pidieron no ser identificadas, que en los primeros días de diciembre de 2012, sus empleadores (a través del “accionista del 11%”) ya le habían advertido que, de no hacer cambios, sería despedido.

¿A qué cambios se refería el “accionista del 11%”? A uno muy sencillo: “Se le dijo que él estaba demasiado concentrado en la portada y en la página dos del diario (en esta última página es donde aparecen su columna y las tristemente célebres “Chiquitas”), pero que de la página 3 en adelante se sentía que el diario estaba abandonado”. Una de nuestras fuentes aseguró que incluso en el 2011 ya se le había señalado que era necesario que se hagan cambios, pues el diario era más que las dos primeras páginas. “La razón es la siguiente: la portada del diario la ve la gente en los kioscos, y la columna de Aldo la leen en Internet. Si no se le daba fuerza al resto del diario, disminuían las razones para que la gente siga comprando Correo”.

Y efectivamente, aunque Aldo toreó el tema en su programa al hablar de tiraje y circulación, las ventas y lectoría de Correo habían venido cayendo año a año, como lo señala el estudio de lectoría contratado por la propia empresa (que puede bajarse en este link) y que Aldo evidentemente debe haber conocido:

Como se puede ver, la caída más fuerte y consistente en la lectoría de Correo, se había dado precisamente en los lectores que la empresa consideraba un bastión de dicho diario: los NSE A, B y C.

Eso no es todo: hubo una orden de los dueños de Epensa para que los directores de todos los diarios se reúnan regularmente para colaborar de acuerdo con sus fortalezas: El Bocón podía apoyar a los demás diarios en el tema de deportes, Ajá con espectáculos, Correo en política, etc. El director de Correo no se presentó jamás a ninguna de las reuniones. Y, de acuerdo con más de una fuente, no solo no colaboraba con los otros diarios del grupo, sino que incluso se permitía ordenar a gritos el despido de trabajadores de los otros diarios por quítame estas pajas.

Tal vez Aldo pensó que esos mensajes, el primero de los cuales le había sido dado en el 2011, eran simples bravatas de sus jefes. Pero el tema sí era bastante serio al interior de la empresa: “A diferencia de los dueños de El Comercio, los Agois son empresarios netamente periodísticos, viven de los ingresos de sus diarios y no de otra cosa”, nos dijo una de nuestras fuentes.

Otra de las razones que tal vez llevaron a Aldo a ignorar las exigencias de sus empleadores es que, aunque su público era cada vez más reducido (lo demuestra el estudio de lectoría), su soberbia había aumentado, tal vez por haber sido nombrado comunicador del año por una revista de moda masculina:

Ok, ok, lo justo, también por haber sido considerado como el periodista escrito más influyente, de acuerdo con la Encuesta del Poder de Ipsos-Apoyo.

Con esas credenciales, Aldo creyó que podía perfectamente zurrarse en lo que le decían sus jefes.

Pero para cualquier empresario, pagar cerca de S/. 40,000 mensuales (soles más, soles menos, la cifra no fue precisada pero anda por ahí) por solo hacer su columna diaria (una columna para la que, valgan verdades, solo tenía que demorar su ingesta de rivotril, y luego escribir lo que le salía del forro) le otorgaba a Epensa el privilegio de tener al columnista más caro del Perú, pero lo que ellos necesitaban era a un director para el diario.

“Es más, se le ofreció que aún cuando dejase la dirección del diario podría mantener su columna, pero eso no fue aceptado por Mariátegui”, recalcó una de las fuentes.

Entonces, tenemos que Aldo no fue despedido por una conspiración de Toledo, ni de Favre, ni mucho menos del Foro de Sao Paulo. Fue despedido porque se creyó tan indispensable que se zurró olímpicamente en lo que le pedían sus empleadores. Curioso que termine despotricando de sus ex jefes un convencido de las bondades e inclemencias del mercado, quien por ejemplo, tras el despido de Rosa María Palacios dijo:

“Es claro que si no le tienes confianza a alguien -porque lo percibes desleal, o te disgustan sus ataques contra ti u otros, o no aguantas sus insoportables aires de soberbia diva mandona, o le notas una agenda propia- y te cae la oportunidad de no renovarle, pues aprovechas la ocasión. Eso se llama “libertad de contratación” y todos estamos sujetos a ésta: uno trabaja con quien siente confianza.

En toda chamba pasa eso y los periodistas no tenemos corona, aunque algunos lo crean. Y la soberbia egocéntrica a veces hace pensar a algunos periodistas que son los dueños (o las emperatrices) del mundo. No es así. A pisar tierra. That’s it”.

A las palabras de Aldo solo nos queda agregar un oportuno “juas, juas”…

La verdad es que en Dedomedio fuimos de los primeros en criticar la contratación de Luis Favre. Nos parece un tipo oscuro, sobrevalorado, y evidentemente sobre pagado: $150,000 por dos meses de chamba en una campaña para remontar la imagen negativa de la actual gestión (en cierta medida ganada a pulso, hay que decirlo), parecía cosa de desesperados. Pero he aquí que apenas unos días después de que el oscuro personaje que nació con el nombre de Felipe Belisario Wermus arrancase su trabajo, ya todos los que forman parte de alguna red social están hablando de la campaña del NO.

La primera reacción fue bastante crítica. Perú21, por ejemplo, denunciaba lo millonaria y aparentemente poco efectiva de la campaña, y sustentaba la denuncia en declaraciones del publicista Carlos Raffo:

El excongresista y publicista Carlos Raffo dijo a Perú21 que esta publicidad “es demasiado regia” para Susana Villarán si busca el voto de los conos. Para Raffo, Villarán está “botando la plata” porque el apoyo de figuras públicas no la ayudará a obtener ni un punto a favor para que se quede en Lima.

Especialistas en comunicación calificaron la campaña no solo de un error, sino de ser un horror:

Cuál ha sido la respuesta de los estrategas de la campaña por el NO, unos carteles que se parecen a los que ponen Ripley o Saga para sus promociones. Estas piezas de comunicación no generan ningún tipo de interacción con el público. Algo que sí tienen los taxistas que pueden discutir sus argumentos con los votantes. Los partidarios de la Alcaldesa se ha quedado todavía con la idea del marketing del siglo pasado, carteles enormes, volantes callejeros repartidos por militantes.  

La reacción del SÍ fue tratar de voltear la campaña, asociando el NO con ideas negativas, como las siguientes:

O simplemente buscando ridiculizar la campaña:

Sin embargo, lo que al final se terminó consiguiendo es que la campaña se viralizara. “Nadie” ha podido evitarla, “todos” la comentan, “todos” tienen algo que decir respecto al NO, en resumen, “todos” tenemos presente el NO. Y todo (acá sí sin comillas) lo que se ha hecho para contrarrestar la campaña de los carteles solo ha conseguido aumentar su viralidad.

Las comillas no son casuales. ¿Quiénes son esos “todos”? Es decir, si esa era la idea genial de Favre, ¿acaso no se estaría repitiendo el mismo error que cometió la campaña de PPK en las presidenciales del 2011, al creer que el mundillo de Internet y las redes sociales reflejaba al Perú? Al respecto, una nota de Perú Económico decía lo siguiente:

En resumen, más allá de que la penetración de Internet ya bordee el 30% en el país, esta segunda vuelta no parece verse afectada estructuralmente por el uso de redes sociales y otros medios alternativos, como sí ocurrió en la elección de Obama en Estados Unidos. Pero tampoco es un canal que pueda decirse que no cuente: acaso se esté asistiendo a los pinitos de lo que en un futuro no muy lejano será la forma más directa y efectiva de hacer política.

Ajá. Pero siempre hay un pero. Los que dicen que una cosa es tener una campaña exitosa en redes sociales, pero otra cosa es Lima, tal vez estén cayendo en el mismo error en el que se cayó en el 2011 (aunque en un sentido inverso), y ese error es olvidarse que ni el Perú es Lima, ni Lima es el Perú. Es decir, lo que puede ser inútil o no válido para una campaña nacional, dado que la penetración total de Internet en todo el país no llega al 20% (no el 30% que señalaba Perú Económico), tal vez sí sea efectivo y válido en una campaña municipal, como es este proceso de revocatoria en la ciudad de Lima.

Solo recordemos el dato producido por una encuesta de Arellano Marketing: 53% de la población de Lima usa Internet. Más de la mitad de la población que participará en el proceso de revocatoria no es moco de pavo.

Si queremos más precisión (la campaña se ha difundido principalmente vía Facebook), a ese dato podemos sumarle otros, extraídos del Perfil del usuario de redes sociales 2012, de Ipsos-Apoyo, a saber:

-La penetración de redes sociales (respecto del total de Internautas) en Lima es de 79%.

-98% de usuarios de redes sociales en la Lima urbana está en Facebook.

Y si cruzamos las cifras (población de Lima que usa Internet y que usa Facebook), tenemos que el meme del NO podrían estar llegando a más del 41% de la población limeña (más los usuarios de otras redes sociales). Increíblemente, en gran parte gracias a los promotores del SÍ, que ayudaron a viralizar la campaña.

Cierto que gran parte de ese 41% estará conformado por los núcleos duros del SÍ y del NO, que no piensan cambiar su intenciones de voto aunque les paguen (las galletas y fideos solo consiguen firmas, no votos), pero de seguro también habrá indecisos entre los usuarios de redes sociales en Lima. Cierto también que seguimos concentrados en los NSE A, B y C. “Pero bueno…”, dirá el amigo Felipe Belisario, “por algún lado teníamos que comenzar”.

En fin, la conclusión es que Favre podría tener algo (solo algo) del genio propagandístico que muchos le atribuyen, aunque es todavía demasiado temprano para decirlo. Lo de ahora puede ser calificado a lo sumo como un buen comienzo, y habrá que ver cómo evoluciona la campaña para confirmarlo.

P.D: Otros expertos en redes sociales han destacado como elemento principal, y más efectivo, la segunda parte de la campaña, es decir, la de el spot que apela a la sensibilización de la población con un caso trágico como el de Ivo Dutra:

Dice el blog Café Taipá:

“A las pocas horas de haber servido este Café, se ha lanzado el primer spot de la campaña por el NO, con la firma del asesor Luis Favre. Como ya habíamos dicho, el siguiente paso tenía que darse pronto y de manera más contundente. De hecho es un mensaje que impacta, y seguro que vendrán más. De todas maneras, Susana Villarán deberá tener el rol protagónico y videos como el que vemos pueden asentarle bien el camino. Estaremos atentos”.

Es una jugada bastante arriesgada la de apelar al sufrimiento de una madre que ha perdido a su hijo, aunque el caso ejemplifica bien una parte de lo que se puede estar jugando en este proceso. Solo queda esperar a ver las reacciones del respetable.

De la noche a la mañana pasamos del “Susana no hace nada” al “Susana es racista”. ¿Cómo así? De maneras que ni un sobrevalorado estratega brasilero podría imaginar.

La verdad es que sí, qué desatinados los conductores de la campaña por el “No” para elegir como su vocera a una mujer con los chicotes cruzados como Claudia Dammert, y encima cometer el dislate de mandarla al programa de Beto Ortiz a dar la réplica al vocero del “No”, pues ahora resulta que la campaña para impedir que la revocatoria prospere es en realidad una campaña de blanquitos pitucos que cholean a los pobres, victimizados y autóctonos revocadores, es decir, lo que han venido sosteniendo personajes como Marco Tulio y Mauricio Mulder.

Y como señalamos, Claudia Dammert encima aparece entrevistada inmediatamente después de la entrevista que le hace Ortiz a Marco Tulio Gutiérrez, es decir, venía a ser la contraparte que todo programa periodístico que se precie de objetivo debía presentar. Un representante del “Sí” y una del “No”. Lo justo varón.

Lo malo es que la vocería de Dammert en la campaña por el “No” no existía antes de presentarse en dicho programa. Tal vez Claudia Dammert acudió al matutino que conduce Ortiz pensando que publicitaría su obra “Psicomedia”, que reestrena en febrero, pero terminó provocando la más masiva manifestación de repudio que debe haber recibdo en su vida.

La pregunta es: ¿cómo $#”@rda se convirtió la Dammert en vocera del “No”, entonces? Parece que a propuesta de su entrevistador, Beto Ortiz, como se puede ver al inicio del siguiente video:

Click here to view the embedded video.

Si te da flojera ver el video, el diálogo lo reproducimos acá:

–Claudia, quizás tú podrías ser una de las voceras del No. Estuvo  la semana pasada aquí Anel Towsend, que es un poco el rostro de la campaña, pero con todo cariño con Anel, tú tienes mucha más llegada, experiencia ante cámaras, eres más dicharachera, más divertida, ¿por qué no te vuelves tú el rostro del NO?

–Bueno, justamente creo que habemos muchos rostros y distintos rostros. Estoy acá porque tú sientes que yo puedo ser una vocera. Porque esta tarde iba a estar en Villa María del Triunfo, va a haber una reunión de mujeres lideresas en Villa María del Triunfo, me han invitado, va a estar Susana Baca, van a estar otras mujeres lideresas, y sienten que soy una buena eh… vocera de lo que sentimos la gente que realmente amamos esta ciudad.

–Es gracioso que se haya extrapolado el Sí y el No en términos de quién es pituco y quién no es pituco, porque en el lado del Sí hay gente que tiene un huevo de plata, ¿no? O sea, no es que son los pobres…

–Pero es que no son pitucos. Tienen un huevo de plata, no tiene nada que ver…

–Ah, no es lo mismo…

–No… cucuchi darling, qué te pasa. Los nuevos ricos no, esos son horrorosos…

Y listo. Ahí se terminó todo. No más “¡Haga algo, señora Villarán!”, en adelante será: “Acaso no fueron los blancos venidos de España, que nos dieron muerte por oro y por plata“. Las disculpas y el “rewind” no tendrán el más mínimo efecto después de esta nueva muestra de cómo conseguir “los titulares de mañana en la mañana de hoy”. Lo sentimos “cucuchi darling”, quedaste como una zopenca discriminadora. Y ojo que no hay nada de qué culpar a Beto Ortiz. Un periodista no está para hacer quedar bien a nadie, sino todo lo contrario. Si puedes sacar lo más despreciable de tus invitados (como los clásicos y celebrados “Nosotros matamos menos” y “Contra su voluntad, sin su voluntad“), pues bien hecho, ahí está la noticia y a llorar al río Rímac.

Obviamente que Beto sabía qué podía sacarle a la Dammert. Hace tres meses más o menos, en otro encuentro entre Ortiz y Dammert, tocaron el tema de la pituquería y la tía se desató con su muy graciosa forma de discriminar y mirar por encima del hombro a los que no son “aristócratas” como ella:

http://www.youtube.com/watch?v=idn1MmxyQ48

Click here to view the embedded video.

Inolvidable este segmento:

–Tus personajes de pitucas son inovidables. Siempre has hecho unas pitucas fantásticas, pero tú no eres pituca…

–Nací en San Isidro, me eduqué en el Villa María, estudié en el college más refinado de EEUU. Pituca soy my darling. Pituca soy y no me compadezcas.

Eso era. Después de poner al poco carismático y trigueño Marco Tulio, qué mejor que una desbordada pituca. Done.

Pero insistimos: para hacer quedar bien a los miembros de uno u otro bando, están los relacionistas públicos, no los periodistas. Beto hizo, con esa habilidad que demuestra cada vez que tiene un objetivo fijo en mente, lo que le tocaba hacer. Solo lamentamos que en los más de 50 minutos que duró su poco cafeínica entrevista con Marco Tulio Gutiérrez, no haya tenido la misma suerte. Una lástima.

Click here to view the embedded video.

Benjamín González es un chileno como cualquiera. Solo que de pronto se encontró con que tenía miles de seguidores en Twitter. Después de su famoso discurso de graduación no ha parado de conceder entrevistas, prácticamente todos los días, y hasta la BBC, CNN y Dedo Medio se interesaron en él. Dice que quería llamar la atención con sus palabras, pero nunca pensó que fuera para tanto. ¿Qué dijo para causar tanto revuelo? Pues en su discurso de graduación se mandó con la peor crítica que alguien haya hecho en la historia del Instituto Nacional José Miguel Carrera, el “mejor colegio público de Chile”. Le dio con palo al orgulloso centro educativo y justo por donde más le podría doler (sí, por donde te imaginas). Calificó a los profesores de homofóbicos y racistas. Indignado, explicó cómo la escala de valores de su institución se centra en inculcar a los alumnos que lo único que importa en esta vida es el éxito, pero no para realizarse como persona y ser feliz. El éxito, para el segundo colegio más antiguo de Chile, tiene una fórmula única: ir a una buena universidad, obtener un buen trabajo y ganar mucho dinero. 

“Yo con el discurso no quería atacar al colegio, dejar mal parado al rector, mortificar a mis compañeros, nada de eso, lo único que quería era abrir el debate, para invitar a la reflexión: ¿de verdad somos tan buenos? Algo está fallando en nosotros para que nos creamos los mejores”.

Click here to view the embedded video.

¿Cómo hiciste para que te seleccionen para dar el discurso?

Yo soy presidente de curso del cuarto donde estudiaba, entonces, antes de la licenciatura, me llegó un mail diciéndome que había la posibilidad de que un alumno diera un discurso ese día. Entonces decidí participar. Yo mandé un discurso súper institucional, palabras bonitas como las que ellos querían escuchar.  Me imagino que cuando lo leyeron les encantó la idea de un discurso así.

¿En qué momento se te ocurrió hacer un discurso que escandalizara tanto?

Mi idea siempre fue dar un discurso polémico. Entonces, el primero que redacté fue el que finalmente leí. Después tuve que hacer otro más bonito para que me escojan, pero no fue que se me ocurrió dos días antes o algo así. La idea de hacer un discurso provocativo siempre estuvo.

Has calificado a tus maestros de racistas y homofóbicos ¿crees que se te pasó un poco la manos, o sigues creyendo que así son?

Ahí quisiera hacer una aclaración, yo no hablé de los maestros en general. Yo hablé de casos específicos. Como para contextualizar, el Instituto Nacional es el colegio “más importante” de Chile. Es el primero que se fundó cuando nos independizamos de España, tiene una historia muy admirada, de aquí han salido muchos presidentes y ministros. Pero hay una frase que describe muy bien el colegio y es que “es un Chile chico”, donde encuentras gente de izquierda, gente comunista,  hasta gente de ultraderecha. Y como uno encuentra gente, también está lo bueno y lo malo. Yo digo que no nos quedemos solo con lo bueno. Pasemos también a la crítica. El Instituto Nacional no es ajeno a los problemas de la sociedad, no es tan blanco y puro como lo pretenden pintar y existen también la homofobia, el racismo, el clasismo, pero quiero ser súper enfático en que también hay profesores  que son maravillosos, hay personas que de verdad te enseñan con una meta que va más allá de discriminar al resto y que te inculcan valores.

¿Crees que si no hubieras dicho nada la gente hubiese seguido pensando que es el mejor colegio, donde todo es perfecto?

Yo no sé si habrá sido muy novedoso lo que dije, porque es algo que todos saben. En los videos que están colgados en Youtube, se escucha como los alumnos del público comentaban: “pero sí tiene  razón hueón”. Y hay profesores abiertamente homofóbicos, y ellos mismos daban nombres. Sin embargo, yo necesitaba causar cierto revuelo porque en Chile todos creen que el Nacional es como un elefante blanco, una inmensa estructura que no tiene ningún problema. Muchas personas me han dicho por las redes sociales que la crítica aplica en realidad a todo el sistema de educación en Chile, pero mucho más allá de eso, también es una crítica a todo el país. Estamos en una institución que ya no tiene capacidad para educar al alumno en ciertos valores, o de darle ciertas herramientas para el día de mañana alcanzar una libertad intelectual. El único fin que tienen en el colegio es que saquemos un buen puntaje para la prueba única de admisión, para así escalar socialmente y luego comprarnos una camioneta 4×4. Eso para ellos es el éxito.

La arrogancia parece ser una virtud en tu instituto, donde pregonan lemas como: “cuesta ser humildes cuando somos los mejores”…

Es el espíritu que tratan de impartir siempre. La división de fútbol cuando se va jugar a otros colegios  tiene un lienzo con esa frase. También hay un cántico que se reza a fin de año que dice: “Cómo no te voy a querer, cómo no te voy a querer si somos lo mejor de Chile”. Entonces está como ese bicho de la arrogancia, que somos los mejores. No es algo que se les haya ocurrido a los de cuarto de medio, es algo que te lo dicen textualmente los profesores: “Ustedes son los mejores de Chile, ustedes tienen que sacar la cara por el país. Nosotros les estamos haciendo un favor a ustedes al sacarlos de ese colegio malo para que puedan ser alguien en la vida”. Eso te dicen.

Cuando en realidad ustedes están luchando por una educación de calidad en todo el país…

Eso es lo que justo digo en el discurso.  Hemos estado seis meses en toma (el colegio paralizó sus actividades) y yo pensaba: “tan poco sirvieron estos seis meses”. Solo hay que pensar un poco, si de verdad nuestro petitorio del 2011 se llevara a cabo, qué motivo habría para que exista el mejor colegio de Chile, si todos tendrían que ser buenos.

En tu discurso citas también una frase de los Cadillacs que dice: “en la escuela nos enseñan a memorizar fechas de batallas  pero que poco nos enseñan de amor”…

Yo dije esa frase y continuaba, por ejemplo, con amor a la clase, amor a la humanidad, amor a lo que hacemos y nada de eso nos enseñan. Lo único que nos enseñaban era binomio al cuadrado, un par de ejercicios matemáticos para dar la prueba. No sé si se ha olvidado porque no sé si algún día lo tuvo, pero sí se ha dejado mucho de lado ese aspecto. Porque educación no significa adquirir conocimiento para después botarlo en una prueba. Hay profesores que entienden la educación así, pero también hay otros que luchan día a día para inculcar ese sentimiento en mis compañeros de que no todo en la vida es matemática, no todo en la vida es un buen puntaje. Hay cosas más importantes.

¿Es verdad que nunca les hablaron en el colegio del golpe de Pinochet?

Eso ha causado mucho impacto y efectivamente, resulta fuerte que siendo el mejor colegio de Chile, en resultados académicos,  nunca haya habido en la pizarra de clases un título que diga: Hoy día chicos, vamos a aprender sobre el golpe de estado. Mucho menos golpes de estado en América Latina, la Guerra del Pacífico, nada de eso. Son pocos estos temas porque en la prueba de admisión son dos preguntas que vienen de eso.

¿Qué quieres estudiar ahora? ¿Piensas dedicarte a la política?

No. Bueno, no lo descarto. Dicen nunca digas nunca por ahí, pero por ahora no pienso en eso. Derecho en la Universidad de Chile.

¿Qué te gusta leer?

No sé si sea mi libro favorito, pero ahora que lo preguntas, me llamó la atención que sea un medio peruano el de la entrevista porque uno de los libros que me invitó a hacer este discurso fue La ciudad y los perros, que habla del colegio Leoncio Prado. Creo que para alguien que no conoce el Instituto Nacional, ese libro tendrá una radiografía exacta de cómo es. Y bueno, en general la literatura latinoamericana me gusta mucho, como Ernesto Sábato, Eduardo Galeano, Mario Benedetti, García Márquez, Vargas Llosa, Pablo Neruda, Cortázar. Igual cada que me piden que recomiende un libro, doy ese nombre.

Por un lado tenemos a los racistas que a la voz de: “¡Todos tenemos algo de racistas!”, pretenden solapar sus propios prejuicios. Y por el otro se encuentran los “puros hasta con el pensamiento”, que se la pasan señalando supuestos actos racistas a diestra y siniestra, cual Torquemadas virtuales en busca de carne para la hoguera. Pero, el problema y mayor dificultad para combatir el racismo, radica en que todos parecen tener la idea de que estamos rodeados de racismo, pero nadie sabe exactamente de qué se trata el mismo. Así que nosotros, como siempre que coges esta revista, te desasnamos un poco y te enseñamos qué es exactamente ser un sucio, vil y despreciable racista. De nada, ignorante del color que seas.

Desde que un estudio de la Brock University (Ontario), publicado en Psychological Science, encontró que los niños con un bajo IQ, al crecer tenían más posibilidades de volverse racistas, cada vez que le ponemos esa etiqueta a alguien, de alguna forma le estamos diciendo también idiota, ignorante, bruto, retrasado. Hasta ahí podríamos estar todos más o menos de acuerdo, porque finalmente esos desgraciados se la buscaron. El problema es que solemos calificar de racistas a más personas de las que deberíamos.

Porque racista es, en sentido estricto, el que cree que los seres humanos nos dividimos por razas, y que esas razas vienen acompañadas de cualidades –como inteligencia, fuerza, liderazgo, estado de ánimo, inventiva, belleza, valores morales, etc.– que se transmiten a través de los genes. Es decir, para ser racista no es suficiente que discrimines, sino que sustentes tu discriminación –consciente o inconscientemente– en una supuesta herencia genética en los sujetos de tu segregación.

¿No se entiende? Pongamos un ejemplo: supongamos que estás en una reunión tomándote unos tragos, y de pronto sueltas un comentario como que los afroperuanos de Chincha tienen menos posibilidades de seguir una carrera universitaria (obviamente con algunos tragos encima puede que lo digas de una manera ligeramente diferente). Esa apreciación podría o no ser racista. ¿Cómo así? Si tú piensas que esa menor probabilidad se debe a que los afroperuanos tienen una menor capacidad intelectual heredada, eres un cochino racista e ignorante. Pero si piensas que esto se debe a factores culturales o ambientales, como la falta de centros educativos de calidad en la zona, ambientes familiares poco favorables para la educación de tipo occidental, diferentes modelos de progreso –como tener un tío futbolista–, etc., solo es que eres un borracho un poco presuntuoso o que estudiaste sociología en la PUCP.

Otro ejemplo. A falta de una sola palabra para designar a quienes ejercen una discriminación cultural, se suele llamar racistas a quienes hacen distinciones o segregan a unas culturas con respecto a otras. Pero no necesariamente lo son. Por ejemplo, si un día estás caminando de la Estación Central del Metropolitano hacia Polvos Azules, divisas a una manchita con pinta de reggaetoneros –pantalones tres tallas más grandes, corte de pelo como recién salido de una batida, gorras de baseball, harto bling-bling–, y decides cruzar a pie la Vía Expresa con tal de no cruzarte con dicha troupé, no es que seas racista: podría tratarse de un caso de discriminación cultural, es decir, no es que estés rechazando cualidades presuntamente innatas de un grupo étnico, sino cualidades adquiridas del ambiente o aprendidas. El racismo, por definición, implica un fatalismo cargado en los genes.

Absolutamente todos discriminamos por uno u otro motivo, pero no todos somos racistas. La discriminación no es mala por sí misma, es más bien una forma eficiente de tomar decisiones cuando no contamos con información suficiente u oportuna. Presumir que la pandilla de reggaetoneros puede tener intenciones agresivas y codiciosas de lo ajeno es prejuicioso, pero preferir experimentar para no actuar sobre la base de un prejuicio sino en función al conocimiento, puede tener un costo demasiado elevado. Discriminar, en ese y muchos otros casos, es racional. Lo que no es racional es presumir que esas actitudes belicosas y malandrinas son heredadas y propias de una supuesta raza.

El racismo es pues una ideología determinista. Para el racista, se nace inferior o superior a otros, y se muere replicando la misma jerarquía. Hay una línea directa desde Joseph Arthur de Gobineau, filósofo y diplomático francés, quien proclamaba, hacia mediados del siglo XIX, la “superioridad del tipo blanco y, dentro de este tipo, de la familia aria, poseedora del monopolio de la belleza, de la inteligencia y de la fuerza”; hasta don Isaac Humala Núñez, padre de nuestro actual presidente, quien sostiene que “la inteligencia del cobrizo”, es superior a “la inteligencia de los amarillos asiáticos, de los blancos europeos o de los negros del África”.

Pero hace rato que los biólogos, antropólogos y sociólogos han descartado la existencia de razas en los seres humanos. Hay tantas diferencias genéticas entre las supuestas razas (negros, asiáticos, indoamericanos, europeos, etc.) como entre los que supuestamente forman parte de una misma raza, que el criterio racial de clasificación se revela vacío. Y si no existen razas, el racismo es una superstición propia de ignorantes. Si estás de ese lado, leer esta revista te puede ayudar a salir de tu necedad. O también podría lograrlo el que veas una película sobre Nelson Mandela.

La cultura, ya lo han dicho muchos, es la mejor vacuna contra el racismo. Porque no creas que solo tus buenas intenciones te pueden salvar de caer en esta forma de incultura. Sino que lo diga una amiga quien, para expresar su solidaridad con los discriminados, no tuvo mejor idea que soltar la siguiente sentencia: “los racistas, en su próxima vida van a ser negros. Vas a ver”. No digo más.

Cuando el ex presidente norteamericano Harry Truman decidió lanzar la bomba atómica contra Hiroshima y Nagasaki estaba convencido de que solo un ataque tan devastador como ese podría frenar la ofensiva japonesa. Y vaya que estuvo en lo cierto, pero el saldo no se olvida.

Por acontecimientos como éste, la Conferencia General de la UNESCO proclamó el 10 de noviembre como Día Mundial de la Ciencia para la Paz y el Desarrollo, en 2001.

Lamentablemente, los líderes mundiales no dejan de zurrarse en la noticia. A continuación cinco datos puntualizados por Gareth Evans, ex ministro de Relaciones Exteriores de Australia sobre el estado actual de las armas nucleares en el mundo. A ver si así aumentas tus razones para protestar contra los grandes proyectos nucleares que no tienen control, ni quieren tenerlo.

OBAMA NOS PASEA

El presidente norteamericano propuso en Praga (2009) un rápido y serio avance hacia el desarme nuclear. Las cosas parecían tomar rumbo y en el 2010 se dio un acuerdo bilateral de desarme entre Estados Unidos y Rusia. Además, se celebró una conferencia de revisión del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) que fue suscrito en 1968.

Sin embargo, no hay muchas evidencias que nos indiquen que el desarme se está realizando. Un hecho clave es que desde que se firmó el TNP, ninguno de los países que tenían una bomba atómica para ese entonces ha renunciado a ella.

Así que más allá de los tratados y las ¿buenas? intenciones, nadie parece querer dejar ir sus armas.

YA PUES, APÚRENSE

Las dos potencias más grandes tienen el 95% del arsenal mundial nuclear. Hasta que ellos no hagan reducciones importantes, ningún otro país está dispuesto a ceder.

Rusia y los Estados Unidos ya han negociado, firmado, ratificado y puesto en vigor un nuevo Tratado sobre la Reducción de Armas Estratégicas (conocido como START III) con miras a limitar sus arsenales nucleares a una tercera parte. ¿Es para ponerse optimistas? Bueno, esto significa que reducirán su armamento a 1,550 ojivas preparadas para el despliegue cada uno. Holly shit!

Y es que el nuevo tratado Start solo reorienta prioridades. La decisión estadounidense de seguir adelante con versiones de un escudo antimisiles solo confirma que aún no ha decidido dar el gran paso. ¿Para cuándo lo aplicarán de verdad? Beto… ¿qué Beto? Beto a saber…

CUENTO CHINO… NO, CUENTO GRINGO Y RUSO

Según Estados Unidos el “único objeto” de poseer éstas armas es el de contrarrestar amenazas nucleares y ningún otro. (¡Plop!).

Como ya dijimos, Estados Unidos y Rusia firmaron el START para limitar los despliegues de armas estratégicas (atención con esto) ofensivas, mas no las defensivas. Sin embargo los norteamericanos siempre deben salir ganando así que acordaron tener como ventaja estratégica un depósito de ojivas de reserva preparadas para un despliegue rápido “si surgiera la necesidad”. Algo así como un cura que lleva un condón solo “por si acaso”.

Mientras tanto Rusia, que no se queda atrás, ha señalado públicamente que no dejará de producir sus misiles bulava, amparándose en que son solo armas para defenderse.

¿Y SI NO HAY MATERIALES PARA PRODUCIRLOS?

Otras buenas propuestas que han quedado en nada más que mensajes esperanzadores, son los de la Prohibición Completa de Ensayos Nucleares (TPCE) y otro dirigido a prohibir la producción de material fisionable con vistas a la fabricación de armas nucleares. Para variar, los del hemisferio norte no quisieron ratificar el primero, renunciando así a una pieza clave para detener la carrera armamentista nuclear.

De los cinco estados reconocidos como nuclearmente armados, Francia decidió el cierre y desmantelamiento de sus instalaciones de producción de materiales fisionables para armas nucleares. En 1992 detuvo su producción de plutonio y en 1996, la de uranio. Es decir, los yanquis, los rusos, los chinos y los británicos, bien gracias.

¿Y SI HUBIESE GANADO ROMNEY?

En caso hubiese salido airoso el republicano, nada parecía indicar que las condiciones en este ámbito se hubiesen modificado, a propósito de su identificación de Rusia como su enemigo geopolítico número uno. Misma Guerra Fría.

Estados Unidos necesita armas nucleares para defenderse, pero, oh vaya contradicción, Romney fue muy claro en su posición de no permitirle a Irán desarrollar armas atómicas y ni siquiera capacidad nuclear para otros usos. Así pues, tampoco se ha reprimido al advertirles a los iraníes que un ataque militar siempre es una opción para frenar sus intereses maléficos.

Para muchos, desear un planeta sin un nuevo Hiroshima o Nagasaki es utópico, idealista y absurdo. Para otros más, es ingenuo. Y es que actualmente existen 23,000 bombas con una capacidad destructiva 150,000 veces mayor a la del ataque a la ciudad japonesa. ¿De terror, no? Solo queda esperar a que los milagros sucedan. Ya nos hemos salvado por muchos años de otra catástrofe parecida. A esperar… que el mundo se puede acabar.

“Para saber ganar hay que saber perder”, fue una de las primeras frases de Henrique Capriles Radonski al aceptar públicamente su derrota frente al re-reelecto Hugo Chávez Frías en las más recientes elecciones venezolanas. Razón no le falta. A diferencia de algunos de sus termocéfalos seguidores (el antichavista Chiguire Bipolar nos enseña que para hacer buen humor político hay que darle con palo a todos por igual), Capriles ha demostrado talla de estadista, así como un verdadero interés por evitar polarizar al país aún más; llamando a la calma a todo el pueblo venezolano, incluidos aquellos que no votaron por él. Chávez captó el mensaje y sostuvo con él una “amena” conversación telefónica inmediatamente después.

Sin embargo, es justo preguntarnos si tanta ecuanimidad fue gratuita. Basta recordar el intento de Golpe de Estado de 2002, la huelga de los trabajadores de PDVSA (la más grande en la historia latinoamericana) y el intento de boicot en las elecciones a la Asamblea Nacional en 2005 para ponernos a pensar si una posición tan razonable como la de Capriles no es acaso, por decir lo menos, sospechosa. En pocas palabras: ¿Estamos seguros de que Capriles realmente quería ganar las elecciones?

Ciertamente, Capriles es un opositor atípico. Su posición frente al intento de Golpe de Estado de 2002 no es muy clara (a diferencia de otros líderes de partidos políticos y grupos empresariales que apoyaron abiertamente esta medida); además de negarse a denunciar fraude anticipado en las elecciones parlamentarias de 2005, ya que consideraba necesaria una presencia opositora fuerte en la Asamblea para bloquear determinados proyectos de ley que el chavismo buscaba impulsar. Por otro lado, el resto de la oposición también se ha moderado en los últimos años; arrebatándole con éxito la mayoría parlamentaria al PSUV en las elecciones del 2010 y colocando a Capriles como candidato presidencial a través de una agenda opositora común con elecciones internas; algo que hasta entonces no se había podido lograr, dadas las fracturas heredadas del período del Pacto de Punto Fijo (1958-1998) entre socialdemócratas (Acción Democrática) y socialcristianos (COPEI).

Ignoramos qué estará pensando Capriles, al igual que sus planes para el futuro; pero lo cierto es que si hemos de presuponer racionalidad en su actuar (que la ha demostrado ampliamente), entonces debemos asumir que desde el principio Capriles ha estado plenamente consciente de la desfavorable correlación de fuerzas políticas que hubiera heredado, de ganar las elecciones. Por ello tomó sus medidas durante la campaña: Elaboró un edulcorado mensaje para las Fuerzas Armadas, negó que fuera a romper relaciones con Cuba, declarando su pleno respeto por el pueblo cubano (eso sí, exhortándolos a cambiar de modelo). Incluso en un momento llegó a declararse marxista-leninista, lo cual es comprensible en un ambiente marcado por la polarización (Capriles utilizó un discurso muy flexible que le permitió incorporar a amplios sectores de la población descontentos con el rumbo actual del gobierno venezolano). Por todo ello, cantar fraude (como algunos querían) frente a lo contundentes que fueron los resultados finales (Chávez ganó por un 11% aproximadamente, más de millón y medio de votos), hubiera sido una medida contraproducente para los posteriores intereses electorales de la oposición.

Pero Capriles sí la tenía clara; porque para saber ganar hay que saber perder. Y eso nos lleva a la pregunta: ¿Hay momentos en los que conviene más perder que ganar?

Según John Miclethwait y Adrian Wooldridge, la respuesta es que sí. En su libro “Una Nación Conservadora: El Poder de la Derecha en los Estados Unidos”; estos dos periodistas británicos argumentan que una de las causas del ascenso del movimiento conservador en este país fue la derrota electoral del republicano Barry Goldwater en 1964. Ojo, no la victoria; la derrota. Antes de eso, la derecha era débil a causa de su división entre los dos grandes partidos: Los conservadores del noreste y del medio oeste eran republicanos; pero los del sur se identificaban plenamente con el Partido Demócrata. En 1950 el GOP (Partido Republicano) no tenía senadores provenientes del sur; ya que había perdido la región durante la Guerra Civil, además de que se le culpaba de la Gran Depresión. Por otro lado, los demócratas controlaban esta región dado su respaldo a la segregación racial.

Sin embargo, a partir de inicios de los sesenta, el movimiento por los derechos civiles iba ganando más fuerza, a la vez que la alta dirigencia demócrata empezaba a asumir sus banderas. Los blancos del sur se opusieron y abandonaron el Partido Demócrata, a la vez que proclamaban abiertamente su prioridad: segregación e “integridad” de cada raza por separado. Por simple gravedad, estos ex demócratas terminaron apoyando a Goldwater, quien se convirtió en el mascarón de proa de un ejército que se iba agrupando en torno a determinadas ideas-fuerza: oposición a la influencia del gobierno federal, menores impuestos, abolición de derechos para las clases medias, ampliación de libertades empresariales y sobre todo, oposición a la Ley de Derechos Civiles.

Barry Goldwater y Lyndon Johnson

Desde el inicio de la campaña, Goldwater comprendió que su empresa jamás podría alzar vuelo si se centraba solo en el voto blanco del sur. Por ello, buscó el apoyo de empresarios emergentes del Oeste en expansión; que en su mayoría eran self made men, individualistas y opuestos a todo lo que suene a Estado Federal y a stablishment de la Costa Este. Además, Goldwater sirvió de vínculo entre los militantes republicanos y los ideólogos conservadores que empezaban a crear think tanks como el American Enterprise Institute y escribían en revistas como la National Review. Con todo, la campaña de Goldwater fue una de las más aplastantes derrotas electorales en la historia de los Estados Unidos: Obtuvo 38% frente a un 61% de Lyndon Johnson; solo fue respaldado por seis estados del sur y Texas no estuvo entre ellos. La victoria de Johnson superó incluso a la de Roosevelt, que ya había impuesto un récord en 1936. Los republicanos terminaron convertidos en parias políticos.

Volviendo a la tesis de Micklethwait y Wooldridge, fue esa derrota lo que paradójicamente terminó convirtiendo al Partido Republicano en un espacio donde militantes e ideólogos de derecha pudieron reagruparse como una minoría opositora eficiente y disciplinada. En palabras de estos autores, la de 1964 fue una elección idónea para perder. Una hipotética victoria sobre Johnson hubiera implicado asumir los pasivos políticos de un gobierno sin base. Al verse ampliamente sobrepasado por el stablishment del Este y la mayoría liberal, Goldwater se habría visto obligado a seguir una línea intermedia que hubiera alejado a parte de su intransigente militancia; recibiendo críticas de todas partes que los demócratas habrían sabido cosechar muy bien en la siguiente elección. Como ya sabemos, lo que pasó fue exactamente lo contrario: El Partido Republicano llegó a tener a la mayoría de los presidentes siguientes durante todo el período que duró la Guerra Fría (con excepción de Carter), y la alianza entre militantes, ideólogos y financistas que Goldwater ayudó a formar sigue vigente hasta el día de hoy.

Johnson vs. Goldwater 1964 / Chávez vs. Capriles 2012

Con algunos matices, un segundo ejemplo sería, naturalmente, el de nuestro actual presidente. Ollanta Humala tuvo que moderar su discurso de 2006 además de verse obligado a abjurar su propio Plan de Gobierno (quizás el más leído, rebuscado, analizado y escarbado de los últimos años). Poco después de asumir el gobierno, y a pesar de haber empezado con buen pie, las diferencias entre sus aliados de izquierda y él empezaban a hacerse notorias. En un intento por emular el slogan de “crecer con la derecha y redistribuir con la izquierda”, en poco tiempo las contradicciones entre funcionarios, así como las prioridades diferenciadas de una orquesta que toca sin partitura, terminaron llevando al Presidente a deshacerse de la mayor parte de la izquierda que lo llevó al poder en menos de un año. ¿Y por qué fue tan fácil hacerlo? Porque organizacionalmente no representaban mayor capital político. ¿Recuerdan la marcha de la CGTP en respaldo a Humala el año pasado? Varios periodistas y “analistas políticos” criticaron esta medida porque consideraban que no tenía sentido una marcha de ese tipo; ya que, supuestamente, la gente solo puede salir a la calle a marchar para oponerse a algo.

¿Tiene sentido salir a marchar en favor de un poder establecido para los próximos cinco años? Sí, y mucho; si lo que quieres no es solo mostrar tu respaldo, sino principalmente demostrar tu capacidad de organización. Un espaldarazo de ese tipo también puede llevar implícita una consigna de: “Cuidado, Presidente, que no le va a ser tan fácil deshacerse de nosotros”. El resto de la izquierda aliada al gobierno (con muchos buenos técnicos y profesionales independientes, pero sin mayor arraigo popular) no llegó a comprender esto y fue desechada en función a un sencillo balance de fuerzas. “¿Para qué voy a tomar decisiones radicales, si mis aliados son incapaces de llenarme una Plaza en un par de horas como respaldo?, ¿Y si no es con estos, con quién puedo trabajar?”, debe ser lo que pensó el presidente Humala al tomar la decisión de abandonar a quienes lo llevaron al gobierno.

Para entender mejor cómo se aplica esto a la realidad venezolana, planteemos dos escenarios, ambos posibles:

Escenario 1: Capriles gana con 3 o 4 puntos de diferencia. El chavismo ya controla 15 Estados (Gobiernos Regionales) y la mayoría del territorio nacional; mientras que la oposición solo cinco pequeños en el oeste y el norte. Durante la transferencia de gobierno, el chavismo deja diversas “bombas de tiempo” en todas las instituciones del Estado, especialmente en PDVSA y los organismos que coordinan las misiones sociales. Rusia y China presionan para defender sus concesiones petroleras y bloquean intentos de Capriles por abrir el mercado a una mayor participación de empresas transnacionales. Las Fuerzas Armadas (Bolivarianas aún) hacen diversas demostraciones de fuerza frente al poder civil con el objetivo de preservar sus privilegios y mantener ocultos sus actos de corrupción. Por miedo a una eventual asonada militar, Capriles se niega a revisar el pasado turbio de los altos mandos. Los intentos de la oposición (hoy oficialismo) por abandonar el patrón importador de la economía y reindustrializar el país no solo chocan con diversas estructuras burocráticas internas, sino que empiezan a producir roces diplomáticos entre Venezuela y los países del MERCOSUR, que ya le vienen suministrando aquellas cosas que los venezolanos desean volver a producir. Chávez, ahora jefe de la oposición, empieza a recorrer el país con el objetivo de fortalecer al PSUV frente a las elecciones regionales que se avecinan, con lo que dispone de mayor flexibilidad para elegir a su sucesor al interior del partido sin exacerbar conflictos internos que hubiera tenido que asumir siendo gobierno. Resultado: el permanente chantaje de los sectores chavistas bloquea los intentos de Capriles por implementar cambios sustanciales, con lo que el país va cayendo progresivamente en una espiral de inestabilidad y violencia.

Escenario 2 (actual/potencial): Capriles pierde. Sin embargo, desde 2005 en adelante la oposición ha tenido dos grandes logros: la ruptura de la mayoría parlamentaria chavista en la Asamblea, y una personalidad que unifique a los diversos grupos opositores (el mismo Capriles). Chávez recibe medianamente debilitado su segunda reelección. Su salud sigue siendo un misterio, por lo que se ve obligado a asumir los pasivos de tener que elegir un sucesor dentro del gobierno. Al verse obligado a armar su estrategia en función a un horizonte de seis años, Chávez demora el tema de la sucesión, volviendo a abrir las heridas entre las Fuerzas Armadas, el PSUV y los diversos movimientos sociales que lo apoyan (dichas heridas se habían cerrado momentáneamente durante la campaña). La oposición logra algunos avances en las elecciones regionales y municipales de diciembre de 2012 y enero de 2013; con lo que decide aprovechar esa ventaja para fortalecer sus bases regionales. Resultado: en medio de las crecientes peleas intestinas en el oficialismo, la oposición busca ganar espacios de manera gradual, a la vez que institucionaliza mecanismos de democracia interna que le permitan posicionarse mejor frente a las elecciones de 2019.

Es claro entonces cuál de los dos escenarios es el más idóneo para la oposición venezolana. Si bien ambos son hipotéticos, el segundo sí abre una ventana de oportunidad que la oposición puede llegar a aprovechar si decide organizarse; a diferencia del primer escenario, que más bien deja a la oposición sin piso y sin opciones a futuro, salvo quizás colocar unos cuantos cargos públicos que serían rápidamente retirados con la llegada de un nuevo gobierno (chavista o filochavista) el 2019. Recordemos que fue este tipo de desgaste el que produjo el progresivo descrédito del ya mencionado sistema puntofijista que gobernó la vida política venezolana de 1958 a 1998.

Esto se explica también debido a un problema de agencia. Un lugar común de la Ciencia Política en nuestra región es el de la crisis de las ideologías y de los partidos políticos. Lamentablemente, hoy más que nunca los candidatos presidenciales son cascarones vacíos que son llenados sobre la base de las preferencias del momento, las necesidades de la población (o lo que crean que son dichas necesidades), y sobre todo, el marketing. Finalmente, la correlación de fuerzas existente y las ventanas de oportunidad que ofrece el sistema político, obligan a los actores a posicionarse independientemente de sus preferencias ideológicas. ¿Acaso Fujimori fue un apóstol del neoliberalismo al momento de llegar al gobierno en 1990? (Por cierto, últimamente algunos seguidores del inquilino de la DIROES han llegado a elaborar teorías dignas de PeruFail con el objetivo de autojustificarse). De otro lado, ¿A alguien le queda duda de que si Keiko fuera la presidenta, Humala no estaría al lado de Gregorio Santos oponiéndose al proyecto Conga y reivindicando el plan de gobierno de La Gran Transformación? El mismísimo Hugo Chávez, quien en 1998 declaró no ser socialista, además de ser seguidor de la Tercera Vía de Tony Blair, tampoco logró escapar a esta dinámica. Sí, pues; ahora más que nunca, una cosa es con guitarra, y la otra con cajón.

Recapitulando: Primero, Humala se vende como socialdemócrata; mientras que el establishment de derecha piensa que dicha estrategia de marketing oculta un proyecto comunista asolapado. Con bases izquierdistas débiles y una tecnocracia neoliberal fuerte, el resultado es el abandono de dichas bases, así como la continuación del proyecto neoliberal. De otro lado, Capriles también vende su proyecto como socialdemócrata; mientras que el establishment de izquierda piensa que dicha estrategia de marketing oculta un proyecto neoliberal asolapado. De haber ganado lo habría hecho por un pequeño margen. Mientras que sus bases seguirían siendo débiles, la enorme burocracia chavista enquistada en el Estado hubiera puesto todo tipo de resistencias a cualquier cambio que el presidente electo quisiera implementar. La difícil situación habría obligado a Capriles a tranzar en nombre de la “gobernabilidad”, y un tiempo después ya tendríamos a la derecha venezolana fuera del gobierno, acusando al presidente que apoyaron de ser un continuador del proyecto chavista.

¿Cuál es la moraleja de todo esto? Que a las minorías políticas siempre les conviene más ser oposición que oficialismo; ya que su auténtica prioridad, antes que cualquier otra, es hacer trabajo de base para dejar de ser minorías. (¿Sí o no, Javier Diez Canseco?).

Por todo ello, creemos que la derrota de Henrique Capriles salvó a la derecha venezolana de un destino similar al de la izquierda peruana con Ollanta Humala; ofreciéndole una oportunidad para reestructurarse, al igual que lo hizo la derecha estadounidense con el Partido Republicano a partir de la derrota de Goldwater en 1964. Si hay una palabra que resume el sentido del fenómeno chavista, es esta: progresividad. Progresividad a nivel de bases sociales, progresividad en los cambios jurídicos, progresividad en la Política Exterior, y, en última instancia, progresividad electoral. Y así, progresivamente, Venezuela se ha convertido en un país chavista, y lo hubiera seguido siendo así Capriles hubiera ganado el pasado 7 de octubre. Si lo que busca la oposición es un auténtico cambio de rumbo en Venezuela, y no solo unos cuantos cargos públicos (efímeros, al fin), tendrán que redefinir su identidad a largo plazo en torno a un proyecto político autónomo, y no solo reactivo como lo ha sido hasta el día de hoy. Ese potencial proyecto tiene un horizonte de tiempo y unas condiciones favorables, por lo que la oposición deberá romper para siempre con sus tendencias autoritarias del pasado para poder disputar esos espacios que el chavismo ganó a punta de trabajo político. Progresividad, esa es la clave.

_____________________________________________________________________

Nota: Este artículo es una respuesta a todas las tonterías que he visto publicadas en estos últimos días en nuestras amadas/odiadas redes sociales. Por alguna razón que no comprendo, pareciera que el chavismo polariza más a los peruanos que a los propios venezolanos (y de hecho, los venezolanos con los que he tenido oportunidad de conversar opinan igual que yo). Este artículo solo habla de lo que le conviene a la oposición venezolana; y no busca definir cuál es el interés nacional de todos los venezolanos, ya que quienes deben hacer eso son ellos, y no nosotros. Los peruanos debemos dejar de pensar en cosas que no podemos cambiar y en las que no podemos influir; dejar de confundir nuestra política interna con nuestra política exterior (buen post de Grancomboclub), y finalmente, tener claros cuáles son nuestros propios objetivos nacionales. Si somos conscientes de dichos intereses, sabremos que, gracias al chavismo, la mala gestión económica y la desindustrialización en Venezuela han beneficiado mucho a las exportaciones peruanas (ver nota de La República al respecto). En vez de perder el tiempo discutiendo si Hugo Chávez le conviene o no a Venezuela, pensemos en lo que nos conviene a nosotros: ¿Cómo podemos hacer para venderles a los venezolanos más manufacturas (que requieren mayor cantidad de mano de obra y dan más trabajo)?

En resumen, leer más a Hans Morgenthau y menos a Fritz Du Bois…

1. El Ministerio del Interior.

El éxito final del operativo en La Parada, con la recuperación del principio de autoridad y la colocación exitosa de bloques de cemento para impedir el ingreso de camiones a ese mercado hoy ilegal, es mérito exclusivo de la Policía Nacional y del ministro del Interior. Pero también le corresponde a dicho ministerio asumir los pasivos del operativo, desde los muertos y heridos, hasta la vejación de la que fueron víctimas los policías enviados sin refuerzos, ni armas, ni equipo adecuado, el jueves último.

Voces interesadas se han esforzado en achacar el fracaso del operativo del jueves a la alcaldesa de Lima. ¿Acaso esas mismas voces le concederían hoy el mérito del éxito en el aislamiento de La Parada? Por supuesto que no. Los operativos policiales son eso: policiales. Responden a acciones de inteligencia, planes y una ejecución 100% policial. En un operativo policial, el alcalde no tiene nada que hacer. ¿Se imaginan qué pasaría si, en un arranque que podríamos llamar “de caviarismo”, la alcaldesa de Lima hubiese propuesto que los policías ingresen a La Parada con narices de payasos y bailando La Parrandita de Yola Polastri y, como quien saca a bailar a los comerciantes, los trataran de llevar hasta los exteriores del mercado? Sería ridículo que alguien en la policía hiciese caso de un operativo tan absurdamente diseñado, ¿cierto? ¿Y por qué sería ridículo? Porque los planes policiales los desarrollan y ejecutan los expertos, es decir, los policías. Por esa razón, los alcaldes no comandan ni dirigen operativos policiales: para eso están las personas competentes (ciertamente que el caso de Alberto Andrade fue excepcional: era un alcalde enfrentado contra un Alberto Fujimori que puso a la policía del lado de los comerciantes de Polvos Azules y en contra de la MML, por lo que, con un presidente en contra, Andrade tuvo que ponerse a la cabeza de los cascos azules de la Municipalidad).

Así que insisto: cualquiera que haya leído la Constitución Política del Perú sabe que los policías no reciben órdenes de otros civiles que no sean el ministro del Interior y el presidente de la república, quienes, ciertamente, dan las órdenes a través del Director General de la PNP. E incluso, tras una orden del más alto nivel, un policía serio responderá: “dígame Ud. qué es lo que quiere lograr, y yo le digo cómo y cuándo lo podemos lograr”.

Por lo dicho anteriormente, también es propio de la ignorancia pretender que un operativo como el del jueves pasado pueda solicitarse el mismo día, después de conocido el resultado del conteo final de firmas para la revocatoria, y aprobarse el mismo día, para tender “una cortina de humo” alrededor de la revocatoria.

Como ya ha quedado aclarado, la solicitud se hizo hace varias semanas, pero el timing y el planeamiento los decide la PNP. Y aquí cabe preguntarse por qué las acciones del jueves se vieron tan improvisadas y mal planeadas si, como ha declarado la alcaldesa y nadie la ha desmentido, este operativo fue solicitado y conversado con el presidente de la república y el ministro del interior hace mes y medio. Podemos lanzar algunas hipótesis al respecto:

a. El presidente y el ministro del Interior no quisieron brindar todo el apoyo necesario para este operativo, pensando que el bloqueo podía fracasar pero no imaginando que se iba a humillar a la policía como ocurrió. Si este es el caso, el ministro debería renunciar.

b. El director general de la PNP no quiso brindar el apoyo necesario al operativo, o fue tan irresponsable de aprobar el operativo en condiciones tan precarias. No olvidemos que la PNP es una institución vertical. El jefe de la séptima región PNP podría haber diseñado un buen o mal operativo, pero el mismo fue aprobado en última instancia por el director general de la PNP, así que éste último no puede desentenderse del tema: el operativo del jueves debe llevar su firma, de otro modo no se hubiese ejecutado.

Aunque nunca he sido hincha de Alan García, tengo que reconocer que el éxito rotundo del operativo de desalojo de Santa Anita del 28 de mayo del 2007, fue porque tanto el entonces presidente como su ministro del Interior se compraron el pleito. A Santa Anita se enviaron 7,000 policías, entre ellos 2,000 “robocops”, como se llamó a los policías protegidos con uniformes de bakelita ($2,000 por cada traje), además de una tanqueta, vehículos portatropas y bulldozers, y policías femeninas para conducir a mujeres y niños; en contraste con los escasos 1,500 efectivos mal equipados que se envió a La Parada el pasado jueves 25 de octubre.

Ver para creer. Comparar esto (nótese que en Santa Anita el operativo se realizó a las 8:30 de la mañana, contra lo que dicen hoy muchos de los “genios” de la estrategia: que el operativo debió ser de madrugada):

Click here to view the embedded video.

Con esto:

Click here to view the embedded video.

Por cierto, no pretendo decir que los operativos de este tipo hayan sido siempre impecables. Hasta Alberto Andrade tuvo que contar pasivos en su intento de ordenar Lima. El asunto es que lo del jueves fue una verdadera vergüenza. Y la cabeza responsable, sea la del ministro o la del director general de la PNP (quien en última instancia es quien aprobó el operativo), debería rodar por ello, más allá de simplemente decir que se asume alguna responsabilidad.

2. La alcaldesa de Lima.

(Titular del diario La Prensa de hace 44 años. Todos los alcaldes de Lima anteriores a Villarán prefirieron ignorar el problema de La Parada)

Así como le debemos a Susana Villarán el haber tomado la difícil decisión política de acabar por fin con la informalidad del que era nuestro mayor centro de abastos –algo que ninguno de los burgomaestres anteriores se atrevió a hacer–, también debemos reclamarle que ese mismo día no hubiese una autoridad política dando la cara para explicarle a la ciudadanía los hechos. Fue una torpeza política el no estar presente el día en que se inició el operativo.

Eso ha dado pie a que muchos se hayan colgado de esa ausencia para responsabilizarla por errores que son estrictamente policiales. Y la sanción que va a recibir será por eso política: es probable que la mayoría de la población se quede con la idea de que el operativo fracasó en parte por no estar ella presente en la ciudad, aunque eso no sea cierto.

Y es que para muchos sería inaceptable que la persona que se supone dirige la ciudad se excuse de no haber dado la cara durante la planificación de un complejo operativo en la ciudad de Lima, con una frase como la siguiente: “Pensé que debía haber un solo mensaje, (…)entonces era mejor que hubiera una sola voz, la de la policía”. Bueno, la frase anterior no fue pronunciada por Susana Villarán por si acaso –más bien, la alcaldesa ha asumido su responsabilidad y algo más–, sino por un ex alcalde de Lima, quien durante el desalojo de Santa Anita del 2007 hizo honor a su apelativo (“el mudo”) y sencillamente desapareció por tres días sin dar muestras de vida, dejando el bulto por completo a la policía nacional. Ok, era un operativo policial, el alcalde poco tiene que hacer ahí (tanto en el caso de Santa Anita como en el de La Parada), pero si hablamos de un liderazgo político, no es que el suyo se haya hecho presente en el exitoso operativo del 2007, del cual hoy los castañedistas pretenden haber sido autores.

3. El fujimorismo.

Es sabido que el congresista fujimorista Julio Gago está desde hace tiempo en campaña en contra del cierre del mercado mayorista de La Parada. Pero llegar al despropósito de decir que la policía “provocó” a los delincuentes que casi masacran al suboficial Percy Huamancaja ya es alucinante. Escúchenlo acá:

Click here to view the embedded video.

Si a eso le sumamos que la dirigente de los mayoristas, y además más acérrima opositora del mercado mayorista de Santa Anita, Margarita Valladolid, es fujimorista, cabría preguntarse cuánto de la resistencia a ser reubicados respondió a expectativas despertadas por los intereses políticos del fujimorismo. Sería terrible que el simple cálculo político (que los llevó a trabajar en este caso, sin hacer muchos ascos, codo a codo con el Movadef) haya terminado exacerbando los ánimos de los comerciantes, con los resultados que ya todos conocemos.

Y otro que les ha venido haciendo el juego es el congresista Yonhy Lescano, quien ahora está promoviendo un proyecto para privatizar La Parada.

4. Los criminales.

Fuera de las responsabilidades mencionadas, queda por cierto identificar y capturar a los delincuentes que atacaron policías y saquearon Gamarra. Pero sobre todo, las autoridades deben ir más allá de la captura de matones a sueldo, y tratar de descubir si es cierta la denuncia hecha por el alcalde de La Victoria de que se pagó S/. 100 por cada delincuente que se enfrentó a la policía. Una buena pregunta que aún no tiene respuesta, es quién tiene la capacidad de juntar el dinero para pagar a los cientos o miles de delincuentes que resguardaron La Parada –así como deberíamos seguir preguntándonos quién le dio a Marco Tulio Gutiérrez el medio millón de soles que dijo necesitar para reunir las firmas para aprobar la revocatoria de Susana Villarán.

Hay que caer en la cuenta de que todo el discurso acerca de los pobres comerciantes que se quedarán sin su lugar tradicional para trabajar es solo un cuento. El verdadero interés de quienes se oponían a ser trasladados está en el valor del terreno.  Así que la pista de quiénes financiaron el vandalismo en La Parada debe estar, además de los que buscaban sacar réditos políticos, en los que han venido promoviendo la idea de que si los comerciantes se quedaban, podrían haberse convertido en dueños de las 3 hectáreas de La Parada.

Y aunque el presidente haya solicitado al Ministerio Público que se procese con la mayor celeridad posible a los delincuentes que atacaron a la policía el pasado jueves, cabría preguntarse si los fiscales están en la misma sintonía que el presidente, sobre todo cuando vemos a fiscales que no querían apoyar el operativo que finalmente devolvió la autoridad al Ejecutivo.